Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1857/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А71-9733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

Завьяловского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года, принятое судьёй Лиуконен М.В. по делу N А71-9733/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кирова Юрия Михайловича (ИНН 183508201130, ОГРНИП 312184104100020)

к Завьяловскому потребительскому обществу (ИНН 1808300208, ОГРН 1021800644250)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Предприниматель Киров Юрий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Завьяловскому потребительскому обществу (далее - ответчик, потребительское общество) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2012 N 1168 в сумме 37.956 руб. 17 коп., пени в сумме 33.411 руб. 63 коп. с последующим доначислением по день фактической уплаты, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Определением суда от 20.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 14.11.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика их в сумме 8.118 руб. 17 коп. с последующим доначислением по день фактической уплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 (резолютивная часть от 23.12.2013, судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37.956 руб. 17 коп. долга, 8.118 руб. 17 коп. пени и 8.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; также с потребительского общества в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. госпошлины (л.д. 112-117).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания пени и судебных расходов ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ответчиком не верно произведен расчет пени; судом не учтен факт того, что ответчиком было направлено в адрес истца письмо об учете платежа по платежному поручению N 559 от 18.04.2013 на сумму 17.679 руб. 50 коп. в счет оплаты по накладной N 44178 от 15.11.2012 за кондитерские изделия, по мнению ответчика, размер пени должен составлять 7.696 руб. 95 коп. Также указывает на то, что истцом не доказано несение судебных расходов по настоящему делу, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что данные расходы были понесены им именно в рамках данного дела.

До судебного заседания от истца письменный отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 0001168, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания) в количестве и ассортименте согласно накладным (л.д. 56-57).

В соответствии с п. 3.3 договора (с учетом протокола разногласий N 1) срок оплаты предусмотрен в течение 21 календарного дня с даты получения товара по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Оплата производится перечислением на расчетный счет поставщика или иным, не запрещающим законодательством, способом расчета. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной ему продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере ставки рефинансирования согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы просроченного платежа за каждый за каждый день просрочки до погашения задолженности (л.д. 58).

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на общую сумму 205.635 руб. 68 коп. по товарным накладным N 44178 от 15.11.2012, N 46148 от 22.11.2012 (л.д. 59-61).

Товар ответчиком оплачен частично: платежные поручения N 559 от 18.04.2013 на сумму 17.679 руб. 50 коп., N 959 от 21.06.2013 на сумму 10.000 руб., N 971 от 25.06.20136 на сумму 20.000 руб., N 108 от 18.07.52013 на сумму 30.000 руб. (л.д. 66-69), а также в письмом (л.д. 70) ответчик просил считать назначением платежа по платежному поручению N 559 от 18.04.2013 на сумму 17.679 руб. 50 коп. как оплату по накладной N 44178 от 15.11.2012.

Задолженность потребительского общества составляет 37.956 руб. 17 коп.

С целью урегулирования вопроса об погашении задолженности истцом в адрес потребительского общества была направлена претензия с требованием уплатить долг за поставленный товар и пени за просрочку платежа, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором N 0001168 от 28.05.2012, и ненадлежащее исполнение последним обязательств по его оплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 408, 486 ГК РФ, признал требования истца правомерными и удовлетворил заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара, полученного ответчиком, не было исполнено в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 8.118 руб. 17 коп договорной неустойки - пени за допущенную просрочку по оплате товара.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете были допущены арифметические ошибки; сумма пени за период 07.12.2012 по 19.11.2013 составляет 9.166 руб. 56 коп.

Между тем, поскольку определение цены иска является правом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере 8.118 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра данного вывода и считает, что судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Доводы заявителя жалобы на то, что пени за нарушение обязательств по договору должны составлять 7.696 руб. 95 коп. арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду того, что письмом без даты (л.д. 70) ответчик просил считать назначением платежа по платежному поручению N 559 от 18.04.2013 на сумму 17.679 руб. 50 коп. как оплату по накладной N 44178 от 15.11.2012.

Также при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты предъявленных к возмещению судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013 N 10-У с приложением N 1, расходный кассовый ордер от 02.09.2013 N 1686(л.д. 72-75).

В силу положений ст. 110 АПК РФ обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика лишь в размере 8.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции из представленных в материалы дела истцом документов усматривается, что в указанную сумму включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными.

Так, из содержания приложения N 1 к договору N 10-У от 02.09.2013 следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за следующие услуги: устная консультация, переговоры с представителями другой стороны, которые к судебным расходам не относятся. В договоре и акте стороны договора не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость досудебной работы.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактически работа представителя состояла в составлении искового заявления 3.000 руб., подачи искового заявления - 1.000 руб., составлении ходатайства об изменении размера иска. Собеседование в суде по данному делу не проводилось, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, критерии разумности понесённых истцом расходов, спор не относится к категории сложных, взыскивался долг по двум накладным, который ответчиком признан, временных трудозатрат, понесенных представителем истца суд первой инстанции обоснованно определяет сумму подлежащую взысканию в размере 8.000 рублей, исходя из следующей стоимости (составление иска - 3.000 руб., подача иска - 1.000 руб., 4.000 руб. ходатайство об уточнении размера иска

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 8.000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение судебных расходов в размере 8.000 руб. исходя из представленных суду указанных ранее доказательств, отклоняются как не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах указанных в ней доводов и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-9733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

С. И. Мармазова А. Н. Булкина