Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-625/14

г. Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А48-2637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ТУФА по УГИ по Орловской области: Головина О.В., представитель по доверенности N 001 от 09.01.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Северный рынок" Быстрицкой Е.В.: Грачева М., представитель по доверенности б/н от 01.12.2013 г., паспорт РФ; Сотникова Т.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "А-Финанс Групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 года по делу N А48-2637/2013 (судья С.В. Зенова), принятое по заявлению ОАО "Северный рынок" (ОГРН 1025700849107, ИНН 57510177455) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "А-Финанс Групп" о признании недействительным Мотивированного экспертного заключения от 04.07.2013 г. N 2/5356 на Отчет N 01/04-2013/1 по состоянию на 10.04.2013 г. "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 4, принадлежащих ОАО "Северный рынок",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северный рынок" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Мотивированного экспертного заключения ТУ Росимущества в Орловской области на Отчет N 01/04-2013/1 по состоянию на 10.04.2013 года "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, дом 4, принадлежащих ОАО "Северный рынок" от 04.07.2013 года N 2/5356.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 г. признано недействительным "Мотивированное экспертное заключение" Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от 04.07.2013 года N 2/5356 на Отчет N 01/04-2013/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области выдать ОАО "Северный рынок" заключение о соответствии отчета N 01/04-2013/1 требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ТУФА по УГИ по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Северный рынок" Быстрицкой Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 года по делу N А48-719/07-176 ОАО "Северный рынок" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОАО "Северный рынок" Быстрицкой Е.В. для проведения оценки имущества общества был привлечен независимый оценщик ООО "А-Финанс Групп" на основании договора N 02/04-2013 от 10.04.2013 года (том 1, л.д. 144).

В результате проведенной ООО "А-Финанс Групп" оценки имущества общества подготовлен Отчет N 01/04-2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, дом 4, принадлежащих ОАО "Северный рынок", по состоянию на 10 апреля 2013 года (том 1, л.д. 21). В разделе 1 "Определение задания на оценку" вышеуказанного отчета поименованы следующие объекты оценки:

- склад (навес для транспорта) 205,8 кв.м., года постройки 2002;

- асфальто-бетонное замощение 13594,9 кв.м. лит I, II год постройки 1996;

- административное здание лит.А, А1, общей площадью 174,1 кв.м., год постройки 1999;

- туалет, литер Б, общей площадью 71,9 кв.м., год постройки 2002;

- помещение N 3, лит. А2, общей площадью 70,8 кв.м.;

- хозяйственный блок, литер В, общей площадью 134,4 кв.м., год постройки 2000;

- камера хранения для товаров, литер Ж, общей площадью 622,5 кв.м., 2005 года постройки;

а также объекты незавершенного строительства:

- ограждение из железобетонных конструкций, литер VI, VII протяженностью 545,2 м., год постройки 2005;

- наружное освещение территории, год постройки 2002;

- торговый комплекс из двух павильонов, литер Г, Д (строение сборно-разборного характера), общей площадью 180,2 и 179 кв.м. (359,2 кв.м.), год постройки 2002; незавершенное строительство помещение N 3 литер А2, общей площадью 74,8 кв.м., год постройки 2002;

- асфальто-бетонное замощение 6305,9 кв.м., литер IV, год постройки 2002;

- асфальто-бетонное замощение 2531 кв.м., литер III, год постройки 2001;

- асфальто-бетонное замощение 2752 кв.м., литер ХVIII, год постройки 2001;

- асфальто-бетонная площадка автобусной остановки 40 кв.м., год постройки 1996;

- земельный участок.

Согласно Отчету N 01/04-2013, выполненному ООО "А-Финанс Групп", по состоянию на 10 апреля 2013 года рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, дом 4, принадлежащих ОАО "Северный рынок", с учетом НДС округленно составляет 40934415 рублей (том 1, л.д. 62).

Отчет N 01/04-2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, дом 4, принадлежащих ОАО "Северный рынок", был направлен для представления заключения в ТУ Росимущества в Орловской области с сопроводительным письмом КУ ОАО "Северный рынок" Быстрицкой Е.В. от 22.04.2013 года (том 1, л.д. 15).

По результатам рассмотрения Отчета об оценке N 01/04-2013 ТУ Росимущества в Орловской области было подготовлено Мотивированное экспертное заключение от 22.05.2013 года N 2/3617 (том 1, л.д. 18), в котором указаны допущенные при составлении Отчета нарушения требований оценочного законодательства Российской Федерации и федеральных стандартов оценки.

В порядке исправления допущенных нарушений ООО "А-Финанс Групп" был составлен Отчет N 01/04-2013/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, дом 4, принадлежащих ОАО "Северный рынок", по состоянию на 10 апреля 2013 года (том 1, л.д. 67). Как усматривается из раздела 14 доработанного Отчета, оценщик определил, что по состоянию на 10 апреля 2013 года рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, дом 4, принадлежащих ОАО "Северный рынок", с учетом НДС округленно составляет 41410033 рубля (том 1, л.д. 108).

Отчет об оценке N 01/04-2013/1 был направлен для представления заключения в ТУ Росимущества в Орловской области с сопроводительным письмом КУ ОАО "Северный рынок" Быстрицкой Е.В. от 14.06.2013 года (том 1, л.д. 16).

В Мотивированном экспертном заключении от 04.07.2013 года N 2/5356 ТУ Росимущества в Орловской области пришло к выводу, что Отчет об оценке N 01/04-2013/1 не соответствует требованиям оценочного законодательства и федеральных стандартов оценки (том 1, л.д. 19-20).

Не согласившись с выводами ответчика, ОАО "Северный рынок" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным Мотивированного экспертного заключения ТУ Росимущества в Орловской области от 04.07.2013 года N 2/5356.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО "Северный рынок" введено до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, то в данной процедуре банкротства применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" и Приказом Росимущества от 09.10.2007 года N 187 "О временном порядке осуществления федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа" полномочия государственного финансового контрольного органа по представлению заключения по отчету об оценке муниципального имущества осуществляют территориальные управления Росимущества.

Согласно пункту 2 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного приказом Росимущества от 09.10.2007 года N 187, заключение государственного финансового контрольного органа представляет собой документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), данный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

С учетом положения статьи 7 Закона об оценочной деятельности и пункта 7 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 255 при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства оценщиком определяется его рыночная стоимость.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, реализация имущества должника для проведения расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Таким образом, оценщик должен определить рыночную стоимость объектов оценки исходя из того, что они могут быть реализованы в рамках совершения сделки купли-продажи.

Согласно Заключению эксперта N 14-2013 от 31.10.2013 года, выполненному ООО "Оценочная группа "СКОЛЬКО" в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 03.10.2013 года, нарушения, допущенные при составлении Отчета об оценке N 01/04-2013/1 и указанные в Мотивированном экспертном заключении ТУ Росимущества в Орловской области от 04.07.2013 года N 2/5356, носят формальный и субъективный характер; нарушения не существенны и не способны существенно повлиять на итоговый результат оценки (т. 2, л.д. 98-120).

Из письменных объяснений эксперта Приц М.-С.Е. от 10.12.2013 года и устных пояснений, судом установлено, что в Отчете об оценке N 01/04-2013/1 имеются нарушения по форме документов, но они не влияют на оценку, документов достаточно, базовые показатели и износ указаны. При устранении допущенных нарушений, по мнению эксперта Приц М.-С.Е., конечный результат, то есть величина рыночной стоимости объектов оценки, не изменится.

Вместе с тем, суд области правомерно отклонил довод ответчика относительно неправомерности отказа оценщика от использования сравнительного подхода при согласовании результатов, изложенный в п. 11 оспариваемого Мотивированного экспертного заключения.

Так, пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), предусмотрено, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Согласно пункту 10 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Исходя из раздела 10.3 Отчета об оценке N 01/04-2013/1, оценщик счел возможным применить сравнительный подход только для части объектов (административное здание, помещение N 3, хозяйственный блок литера В). Отказ от применения сравнительного подхода для остальных объектов оценщик объясняет тем, что они представляют собой специализированные объекты недвижимости, предназначенные конкретно для функционирования торгового рынка; использование большого количества корректировок приведет к некорректному результату (т. 1, л.д. 88). Приведенные аргументы оценщика ТУ Росимущества в Орловской области не опровергнуты.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ТУ Росимущества в Орловской области, изложенные в оспариваемом Мотивированном экспертном заключении, относительно несоответствия Отчета N 01/04-2013/1 федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности следует признать несостоятельными, а оспариваемое заключение недействительным.

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Орловской области обоснованно признано недействительным "Мотивированное экспертное заключение" Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от 04.07.2013 года N 2/5356 на Отчет N 01/04-2013/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, то возложение судом первой инстанции на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области выдать ОАО "Северный рынок" заключение о соответствии Отчета N 01/04-2013/1 требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении и ответах на вопросах эксперта Приц М.-С.Е., а выражают несогласие с ними, не содержат выводов, способных повлиять на итоговый результат допущенных в Отчете N 01/04-2013/1 нарушений.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 23 Приказом Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 г. N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности", в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

При этом, отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит понятия формальности и субъективности применительно к выявленным нарушениям, подлежит отклонению.

Оспариваемое заключение уполномоченного органа не содержит нарушений, способных повлиять на итоговый результат, а замечания, указанные Управлением являются оформительскими, субъективными и не относятся ни к смысловому содержанию отчета оценки, ни к существу проведенной оценке.

При указанных обстоятельствах, выводы ТУФА по УГИ по Орловской области в заключении не могут свидетельствовать о порочности отчета и служить основанием для признания его несоответствующим стандартам оценки.

Необоснованность выводов ТУФА по УГИ по Орловской области подтверждена экспертным заключением.

Между тем, нарушение положений Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки в Отчете N 01/04-2013/1, на которые указало ТУФА по УГИ по Орловской области, оценщиком не допущено и не повлияло на определение оценки имущества.

Доказательств того, что данные Отчета N 01/04-2013/1 по состоянию на 10.04.2013 г., выполненного ООО "А-Финанс групп", не могут быть признаны достоверными и положены в основу определения рыночной стоимости имущества ОАО "Северный рынок", заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные в отчёте, представленном в ТУФА по УГИ по Орловской области, объективно имели место, их существенность не влияет на возможность отказа в утверждении отчёта, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие нормам права и обстоятельствами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 года по делу N А48-2637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова