Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 19АП-790/14

г.Воронеж

01 апреля 2014 г.

Дело N А64-6530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал": Матвеевой Н.П., представителя по доверенности б/н от 01.10.2013,

от закрытого акционерного общества "АПИ Концепт": Якимова В.А., представителя по доверенности б/н от 06.06.2012;

от Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области: Кацмарчук М.В., представителя по доверенности N 18/01.01-28 от 14.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Стаевский водозаборный узел": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 г. по делу N А64-6530/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал" (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стаевский водозаборный узел" (ОГРН 1076807000808, ИНН 6807006403, Закрытому акционерному обществу "АПИ Концепт" (ОГРН 1096807000696, ИНН 7705093279), третье лицо: Муниципальное образование город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области, о возврате неосновательно приобретенного имущества.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринск-Водоканал" (далее - МУП "Мичуринск-Водоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стаевский водозаборный узел" (далее - ООО "Стаевский водозаборный узел"), закрытому акционерному обществу "АПИ Концепт" (далее - ЗАО "АПИ Концепт") об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество: водонапорную сеть от Стаевского водозабора до путепровода, протяженностью 2306 п.м., расположенную по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, от Стаевского водозабора до путепровода.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 г. по делу N А64-6530/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Мичуринск-Водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 г. по делу N А64-6530/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 01.04.2014 г. не явился представитель ООО "Стаевский водозаборный узел".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МУП "Мичуринск-Водоканал", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "АПИ Концепт" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Мичуринска Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы МУП "Мичуринск-Водоканал", полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации города Мичуринска Тамбовской области от 23.09.2011 N 2063 за МУП "Мичуринск-Водоканал" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, составляющее казну города, согласно приложению, в частности водонапорная сеть от Стаевского водозабора протяженностью 2306 м.п.

Согласно материалам технической инвентаризации указанная водонапорная сеть учтена в составе двух объектов: водовод с артскважинами до насосной станции II подъема, протяженностью 7690,5 п.м, расположенный по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, д.Красниково, ул.Коммунистическая, инвентарный номер 965 и водовод от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети, протяженностью 3899,0 п.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п.Зеленый Гай, ул.Новая площадка, инвентарный номер 966.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2008 по делу N А64-1759/08 право собственности на указанные объекты признано за ООО "Промторгинвест".

В дальнейшем данные объекты недвижимости были приобретены у ООО "Промторгинвест" в долевую собственность по 1/2 доли ООО "Стаевский водозаборный узел" и ЗАО "АПИ Концепт". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считая, что спорный водопровод от Стаевского водозаборного узла до путепровода протяженностью 2306-м необоснованно учтен и поставлен на государственный учет в составе водопровода с артскважинами до насосной станции II подъема, номер инвентарного дела 965, водопровода от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети номер инвентарного дела 966 и зарегистрирован на праве собственности по 1/2 доли за ответчиками, а истец не имеет возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном законом порядке, предприятие обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на водопровод протяженностью 2306 м от Стаевского водозаборного узла до путепровода.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении названных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013, оставленным без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2013, оставлен без удовлетворения иск Администрации города Мичуринска Тамбовской области к ЗАО "АПИ концепт", ООО "Стаевский водозаборный узел", ЗАО "РУМЕЛА трейд" о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (водовода с артскважинами 1, 2, 3, 4, 5, водовода от насосной станции до камеры городской распределительной сети, воздушных линий электропередач) N 120 от 04.08.2005, заключенного ЗАО "Мичуринский завод поршневых колец" и ООО "Промторгинвест" и договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-220807 от 22.08.2007, заключенного ООО "Промторгинвест" и ООО "Стаевский водозаборный узел", и о признании права собственности на сооружение водовод с артскважинами до насосной станции II подъема, инвентарный N 965, протяженностью 7690,5 п.м., литера I, II, III, IV, V, VI, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, д. Красникова, ул. Коммунистическая, в том числе: артскважины NN 1, 2, 3, 4, 5, номера артскважин по паспортам буровой организации 42Э, 60Э, 81Э, 67431, 67446, два резервуара объемом 3000 куб.м.; сооружение водовод от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети, инвентарный номер 966, протяженностью 3899,0 п.м., в том числе: камеры 5 шт., смотровые колодцы 14 шт., задвижки 10 шт., пожарный гидрант 1 шт., Литера I, расположенные по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка; сооружение воздушная линия электропередачи: кВ от ПС 220 кВ "Мичуринская" до артскважин Стаевского водозабора, инвентарный номер 964, протяженностью 7,7425 км, литера I, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается истребования спорного поименованного выше имущества из незаконного, по его мнению, владения ответчиков, ссылаясь при этом на нормы статьей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается, что право общей долевой собственности на водовод с артскважинами до насосной станции II подъема, протяженностью 7690,5 п.м., расположенными по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красникова, ул. Коммунистическая; и водовод от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети, протяженностью 3899,0 п.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка; зарегистрировано за ООО "Стаевский водозаборный узел" и ЗАО "АПИ концепт" по 1/2 доле за каждым, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданные 12.04.2010 68-АБ 133584, 68-АБ 133583, и соответствующие записи регистрации N 68-68-08/005/2010-730, N 68-68-08/005/2010-728. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.04.2010. Зарегистрированное право ответчиков в установленном законом порядке не оспорено.

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами позволяют суду сделать вывод о наличии у ответчиков права собственности в отношении спорного имущества и исключают вывод о том, что собственником данного имущества является истец.

Кроме того, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 по делу N А64-12086/2011 отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Мичуринск-Водоканал" о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по делу N А64-4966/2012 Администрации города Мичуринская Тамбовской области отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества и о признании на них права муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи спорного имущества на баланс истца, на что последний ссылается в обоснование своих требований, сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возражая в отношении указанных выводов, истец в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

Однако указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку, по существу, направлен на опровержение выводов, содержащихся в ранее принятых и вступивших в законную силу обозначенных выше судебных актах, что недопустимо по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А64-6530/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А64-6530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова