Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-3263/08

г. Чита

03 апреля 2014 г.

Дело N А58-3470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Поповой Е.П. к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг" (ОГРН 1092538003491, ИНН 2538128851; г.Владивосток, ул.Корнилова, 15а, 18), обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1051400601890, ИНН 1414011665; Республика Саха (Якутия), г.Ленск, Больничный пер, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" (ОГРН 1095406039410, ИНН 5406553252; Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина, 19), обществу с ограниченной ответственностью "Север и К" (ОГРН 1081414000502, ИНН 1414013623; Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Пролетарская,7), Стецэнко Ю.Л. (ИНН 141426544433) о признании недействительной сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080; Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ярославского, 37), общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1105476058764, ИНН 5401340035; г.Москва, Гранатный пер, 4, 3а) по делу N А58-3470/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" (ОГРН 1031400598877, ИНН 1414003343; Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина, 19) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.), при участии в заседании: от ООО "СтройДом": Богомолова В.Д. (доверенность от 20.03.2014), Шипков Е.Р. (доверенность от 24.03.2014); от ОАО "Ленанефтегаз": Кушкирина М.Е. (доверенность от 10.01.2014);

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года открытое акционерное общество "Ленанефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Петровна.

Конкурсный управляющий ОАО "Ленанефтегаз" Попова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Север и К", Стэценко Ю.Л. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09 от 01.07.2009, заключенного между ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон", и об истребовании недвижимого имущества в количестве 52 наименований согласно приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09 от 01.07.2009 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Север и К" и Стэценко Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года договор купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09 от 01.07.2009, заключенный между открытым акционерным обществом "Ленанефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" признан недействительным. Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" истребовано 30 объектов недвижимого имущества на общую сумму 46 665 341,11 руб. Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" истребовано 15 объектов недвижимого имущества на общую сумму 5 927 065,66 руб. Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Север и К" истребовано 6 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 15 219 177,06 руб. Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего должника в части истребования из незаконного владения Стэценко Ю.Л., проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, дом 57, трёхкомнатной квартиры кадастровый (или условный) номер объекта: 14:14:0000071:000001:0022; назначение: жилое; площадь объекта: 63,1 кв.м, этаж 2, свидетельство серия 14-АА 669036, адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Ленек, ул. Пролетарская, д.23а, кв.43, стоимостью 657 850 руб. прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2012 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 113/07/09, заключенный между открытым акционерным обществом "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" признан недействительным. Из незаконного владения ООО "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг", ООО "СтройДом", ООО "Север и К" истребованы объекты недвижимого имущества. Производство по делу по исковому заявлению конкурсного управляющего должника - ОАО "Ленанефтегаз" Поповой Е.П. в части истребования из незаконного владения Стецэнко Ю.Л., проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, дом 57, следующего объекта недвижимого имущества: 3-комнатная квартира кадастровый (или условный номер) объекта: 14:14:0000071:000001:0022; назначение: жилое; площадь объекта: 63,1 кв.м., этаж 2, свидетельство серия 14-АА N 669036, адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 23а, кв. 43, стоимостью 657 850 руб., прекращено. В обоснование суд указал, что все сделки с имуществом, являющимся предметом спора были заключены с фирмами-однодневками и совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества покупателями, фактической невозможности возврата указанного имущества собственнику с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам. Ввиду отсутствия доказательств использования приобретенной Стэценко Ю.Л. у ООО "Логос" трехкомнатной квартиры при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности производство по делу в данной части подлежит прекращению.

ООО "СтройДом", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы; несостоятелен вывод суда о том, что ООО "Плутон" является фирмой-однодневкой, поскольку указанная организация произвела в адрес ОАО "Ленанефтегаз" оплату в размере 42 000 000 руб.; не соответствует действительности утверждение суда о том, что эмитентом ценных бумаг, которыми ООО "СтройДом" оплатило ООО "Логос" приобретенное по спорному договору имущество, является ООО "ПромСервисБанк"; факт оплаты ООО "Плутон" в адрес ОАО "Ленанефтегаз" в размере 42 000 000 руб. и фактическая передача имущества продавцом покупателю не отрицается судом, в связи с чем дальнейшая реализация имущества ООО "Логос" третьим лицам - ООО "СтройДом", ООО "АКМ-Холдинг", ООО "Север и К" и Стэцэнко Ю.Л. - не может свидетельствовать о создании видимости законности отчуждения имущества, так как по этим сделкам имущество "де-юрэ" передавалось покупателям и денежные средства оплачивались продавцу в полном объеме; поскольку имущество приобреталось непосредственно у первоначального собственника - ОАО "Ленанефтегаз", в случае признания сделки купли-продажи недействительной применению подлежит пункт 2 статьи 167 ГК РФ - двусторонняя реституция.

Представители ООО "СтройДом" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить. Представитель конкурсного управляющего должника просила определение оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" от 30.06.2009 одобрено заключение между ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях указанных в приложении N 1 к протоколу заседания и по цене, определенной независимым оценщиком, для получения денежных средств с целью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам акционерного общества.

01.07.2009 между ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору. Второе обязалось, в свою очередь, принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора от 01.07.2009.

В приложении N 1 к договору от 01.07.2009 стороны согласовали перечень и цену недвижимого имущества, подлежавшего реализации, состоящего из 52 наименований общей стоимостью 68469433 руб. 85 коп.

Объекты недвижимости в количестве 52 наименований переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 01.07.2009.

В письме от 01.07.2009 ООО "Плутон" гарантировало продавцу полную оплату имущества, приобретенного по договору от 01.07.2009, до 30.08.2009.

03.08.2009 ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" обратились в Ленский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлениями о сокращении срока государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, реализованные на основании договора от 01.07.2009, в связи с поступлением от прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) требования о выплате заработной платы работникам ОАО "Ленанефтегаз".

Переход права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 01.07.2009, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), ООО "Плутон" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

14.08.2009 между ООО "Плутон" и ООО "Логос" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, недвижимое имущество, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору. Второе обязалось, в свою очередь, принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора от 14.08.2009.

В приложении N 1 к договору от 14.08.2009 стороны согласовали перечень и цену недвижимого имущества, подлежавшего продаже в количестве 52 наименований общей стоимостью 68469433 руб. 85 коп.

Объекты недвижимости в количестве 52 наименований переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 14.08.2009.

28.08.2009 УФРС по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация договора от 14.08.2009.

12.04.2010 ООО "Логос" и ООО "Строй Дом" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 00016-2/04/10, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 12.04.2010.

Второе обязалось, в свою очередь, принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора от 12.04.2010.

В приложении N 1 к договору от 12.04.2010 стороны согласовали перечень и цену недвижимого имущества, подлежавшего продаже в количестве 15 наименований общей стоимостью 6646241 руб. 44 коп.

Объекты недвижимости в количестве 15 наименований переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 12.04.2010.

25.06.2010 УФРС по Республике Саха (Якутия) произвело государственную регистрацию договора от 12.04.2010, ООО "Строй Дом" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 00016-1/04/10 от 12.04.2010 ООО "Логос" продало ООО "АКМ-Холдинг" 30 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 51388397 руб. 23 коп.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 00016-3/04/10 от 12.04.2010 ООО "Логос" продало ООО "Север и К" 6 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 16776493 руб. 48 коп.

По договору купли-продажи жилой квартиры от 25.06.2010 ООО "Логос" продало гр.Стэценко Ю.Л. за 867497 руб. квартиру, расположенную на втором этаже блочного дома N 43 по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Пролетарская, 23а.

Указывая на то, что договор от 01.07.2009, заключенный после введения в отношении ОАО "Ленанефтегаз" процедуры наблюдения, является подозрительной сделкой, в результате совершения которой должник не получил равноценного встречного исполнения, а его кредиторам причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения лиц, у которых оно находится.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом договора N 113/07/09 от 01.07.2009, непосредственно перед сделкой оценено независимым оценщиком Дюковым А.Г., оценка составила 68 469 433, 85 рублей, что соответствует согласованной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" цене договора.

Учитывая, что заключение эксперта-оценщика Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Замотаева С.М. не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России N 254, N 255 и N 256 от 20.07.2007, данное доказательство следует признать недопустимым.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость проданных должником объектов недвижимости, отсутствуют основания для вывода о том, что цена, по которой было отчуждено имущество, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть продано данное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ОАО "Ленанефтегаз" находилось в процедуре наблюдения, т.е. ОАО "Ленанефтегаз" обладало признаками неплатежеспособности более одного года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, контрагент по оспариваемой сделке - ООО "Плутон" (правопреемник - ООО "Мегастройоптторг") не мог не знать о том, что продавец по договору - ОАО "Ленанефтегаз" (должник) обладает признаками неплатежеспособности, установленными соответствующим судебным актом.

ООО "Плутон" указывает, что им была произведена оплата 42 000 000 рублей платежным поручением от 24.08.2009 N 356.

В доказательство оплаты оставшейся части (26 469 433, 85 рублей) стоимости недвижимого имущества, ООО "Логос" (после правопреемства - ООО "Агат") были представлены копии платежного поручения от 24.06.2009 N 1 об оплате ООО "Логос" ОАО "Ленанефтегаз" 36 000 000 рублей с указанием назначения платежа - "оплата по договору 6% займа N 14 от 22.06.2009", письма ООО "Логос" от 02.07.2009 в адрес ОАО "Ленанефтегаз" с указанием визы генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. "Бухгалтерии, к исполнению" о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены по незаключенному договору с ошибочным указанием назначения платежа, в связи с чем назначением платежа в платежном поручении следует считать: "Оплата по договору купли-продажи N 113/07/09 от 01.07.2009 за ООО "Плутон", в т.ч. НДС".

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии письма Сибирской дирекции "Алемар" АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) от 31.01.2011 N 10/544 и платежного поручения от 01.07.2009 N 202 об оплате ОАО "Ленанефтегаз" ООО "Логос" 36 000 000 рублей с указанием назначения платежа - "возврат займа по дог. N 14 от 22.06.2009, НДС не предусмотрен".

Из сопоставления платежного поручения N 1 от 24.06.2009 и платежного поручения N 202 от 01.07.2009 следует, что 36 000 000 рублей были получены должником от ООО "Логос" именно как возврат по договору займа, и данная сумма не могла быть переадресована по письму от 02.07.2009, т.к. 01.07.2009 данная сумма была возвращена должником ООО "Логос" платежным поручением N 202.

ООО "Мегастройоптторг" (правопреемник ООО "Плутон") в доказательство оплаты стоимости недвижимого имущества также были представлены оригиналы договора займа от 30.06.2009, заключенного между ООО "Ленанефтегаз" (Заимодавец) и ООО "Плутон" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 рублей с целевым назначением для приобретения недвижимого имущества у ОАО "Ленанефтегаз" на срок до 31.12.2009, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 6 процентов годовых; платежного поручения от 01.07.2009 N 48 об оплате ООО "Ленанефтегаз" ОАО "Ленанефтегаз" 40 000 000 рублей с указанием назначения платежа - "оплата по договору займа (6%) от 30.06.2009"; письма ООО "Ленанефтегаз" от 03.07.2009 N 1263/09 в адрес ОАО "Ленанефтегаз" с указанием подписи генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. о том, что в назначении платежа в платежном поручении N 48 от 01.07.2009 считать "Оплата по договору купли-продажи недвижимости N 113/07/09 от 01.07.2099 за ООО "Плутон"; письма ООО "Плутон" от 01.07.2009 в адрес ОАО "Ленанефтегаз" с указанием визы генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. "в Бухгалтерию" о том, что ООО "Плутон" гарантирует произвести оплату по договору купли-продажи недвижимости N 113/07/09 от 01.07.2009 до 30.08.2009; выписки по счету ООО "Ленанефтегаз" за 30.06.2009.

В рамках проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена экспертиза по определению давности составления документов. Согласно заключению экспертизы от 10.09.2013 N С634/2013 время выполнения подписи от имени директора ООО "Ленанефтегаз" Тарасова П.И. в договоре займа от 30.06.2009, заключенном между ООО "Плутон" и ООО "Ленанефтегаз", не соответствует дате, указанной в документе, указанная подпись могла быть выполнена не ранее июня 2010 года; время выполнения подписи от имени директора ООО "Плутон" Лебедева Р.В. в договоре займа от 30.06.2009, заключенном между ООО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон", не соответствует дате, указанной в документе, указанная подпись могла быть выполнена не ранее июня 2010 года; время выполнения подписи от имени директора ООО "Плутон" Лебедева Р.В., записей "в бух." и "01.07.2009", подписи генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. в гарантийном письме ООО "Плутон" от 01.07.2009 в адрес генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. не соответствует дате, указанной в документе, указанные подписи и записи могли быть выполнены не ранее июня 2010 года; время выполнения подписи от имени директора ООО "Ленанефтегаз" Тарасова П.И., подписи генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. в письме ООО "Ленанефтегаз" исх. N 1263/09 от 03.07.2009 в адрес генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. не соответствует дате, указанной в документе, указанные подписи могли быть выполнены не ранее июня 2010 года.

Учитывая, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертизы и не имеется противоречий в выводах экспертизы, экспертиза выполнена в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленное ООО "СтройДом" заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. По этим же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поступившего в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах представленные договор займа от 30.06.2009, заключенный между ООО "Ленанефтегаз" (Заимодавец) и ООО "Плутон" (Заемщик), письмо ООО "Ленанефтегаз" от 03.07.2009 N 1263/09 в адрес ОАО "Ленанефтегаз", письмо ООО "Плутон" от 01.07.2009 в адрес ОАО "Ленанефтегаз", не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из претензии ООО "Ленанефтегаз" от 14.02.2012 N 95/08, направленной в адрес должника 14.02.2012, следует, что ООО "Ленанефтегаз" в период наблюдения действительно заключило договор займа от 30.06.2009 на сумму 40 000 000 рублей, но не с ООО "Плутон", а с должником и 01.07.2009 действительно перечислило должнику 40 000 000 рублей, но не в счет оплаты по договору N 113/07/09, а во исполнение указанного договора займа, что соответствует и назначению платежа, указанному в платежном поручении от 01.07.2009 N 48. В настоящее время ООО "Ленанефтегаз" также не считает данные 40 000 000 рублей уплаченными должнику по договору N 113/07/09, напротив, требует от должника их возврата в соответствии с условиями договора займа от 30.06.2009.

Таким образом, доказательств оплаты за приобретенное имущество не представлено.

Нотариально заверенная копия протокола заседания Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" не может однозначно подтверждать факт одобрения Советом директоров ОАО "Ленанефтегаз" договора купли-продажи имущества от 01.07.2009 года.

Во исполнение судебного запроса от 14.01.2013 Следственным управлением Следственного комитета по Республике Саха (Якутия) были представлены копии истребованных судом документов из материалов уголовного дела N 91001, а именно протоколы допросов свидетелей - бывших членов Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" (том 18, л.д. 160 - 171), из содержания которых следует, что физические лица (Поляков М.Е., Добрецов А.В., Исполатовская Е.В.), указанные в качестве присутствующих на заседании Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" от 30.06.2009, в рамках уголовного дела N 91001, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, сообщили, что не рассматривали и не одобряли заключение между ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" договора купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09 от 01.07.2009, заседание Совета директоров 30.06.2009 по адресу: г. Москва, Кадашевская набережная,, дом 6/1/2, строение 1 не проводилось.

Факт нотариального заверения копии протокола заседания Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" от 30.06.2009 не свидетельствует о действительности и достоверности сведений, содержащихся в протоколе, так как нотариус при свидетельствовании верности копии документов в порядке п. 4 ст. 35 Основ о нотариате сверяет только наличие необходимых реквизитов этих документов, подписей должностных лиц и печати, но не свидетельствует достоверность сведений, содержащихся в представленном документе.

Кроме того, наличие одобрения на заключение оспариваемого договора купли-продажи имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Ленанефтегаз", как сделки с недвижимостью, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент заключения оспариваемого договора отсутствовала экономическая целесообразность его заключения. Как следует из решения Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" заключение оспариваемого договора продиктовано необходимостью выплаты заработной платы работникам Общества. Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на последний месяц, предшествовавший заключению оспариваемого договора (июнь 2009 года) задолженность по заработной плате перед работниками составляла 52 462 762, 52 рублей, по состоянию на июль 2009 года - 52 006 056, 17 рублей, по состоянию на август 2009 года - 47 428 162,35 рублей, по состоянию на сентябрь 2009 года - 79 582 300, 33 рублей; из отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Ленанефтегаз" за 9 месяцев 2009 года следует, что на момент совершения спорной сделки ОАО "Ленанефтегаз" осуществляло деятельность, по результатам которой выручка от производственной деятельности за указанный отчетный период составила 308 745 тыс. рублей, а задолженность по заработной плате перед работниками - 102 265 тыс. рублей.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора задолженность по заработной плате перед работниками не уменьшалась, а напротив только увеличивалась.

Из имеющегося в материалах дела решения ИФНС по Ленскому району РС (Я) N 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2009 следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (акт от 13.07.2009 N 159) установлено, что в 2008 году ОАО "Ленанефтегаз" вело активную деятельность с ООО "Плутон". Вместе с тем, ООО "Плутон" имуществом не располагал, налоговые декларации представлял с нулевыми показателями, никакой хозяйственной деятельности не осуществлял.

ООО "Плутон" было ликвидировано в форме присоединения к ООО "Биаком", а через два месяца ООО "Биаком" было ликвидировано в форме присоединения к ООО "Мегастройоптторг". Данное общество также никакой производственно-хозяйственной деятельности не осуществляло, все документы единственный учредитель и генеральный директор ООО "Мегастройоптторг" Рогулев М.Ю. подписывал за деньги.

Из отзыва единственного участника ООО "Север и К" и его руководителя Жировой И.И. следует, что она, действительно, является действующим директором предприятия, но его учредителем выступает лишь номинально, договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Логос" Жирова И.И. подписала от имени ООО "Север и К" по указанию Мягкова К.А., фактически данное имущество ООО "Север и К" никогда во владение не принималось. Общество не оплачивало само и не поручало иным лицам внести плату ООО "Логос" по договору N 00016-3/04/10 от 12.04.2010.

Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что:

* сделки, в результате которых имущество должника было выведено по цепочке приобретателей, совершались в максимально короткий срок, сразу же по завершении регистрации предыдущей группы сделок. Так, 01.07.2009 заключен договор купли-продажи между должником и ООО "Плутон", регистрация перехода прав завершена 14.08.2009; в тот же день, 14.08.2009, заключены договоры купли-продажи между ООО "Плутон" и ООО "Логос", переход прав зарегистрирован 28.08.2009; 12.04.2010 заключены договоры купли-продажи между ООО "Логос" и ООО "СтройДом", ООО "Север и К", ООО "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг"; 25.06.2010 заключен договор купли-продажи между ООО "Логос" и Стецэнко Ю.Л.;

* все сделки оформлены в едином стиле, что характерно для ситуаций, когда совокупность неких действий подчинена единому плану и осуществляется одними и теми же исполнителями;

* Котляров Д.С., являющийся генеральным директором и учредителем ООО "Логос" на момент заключения оспариваемого договора являлся одновременно коммерческим директором должника и обладал правом подписи всех финансовых документов;

* имущество переходило от одного лица к другому по одной и той же стоимости, то есть никакого экономического эффекта участники данных манипуляций достигать не собирались;

* все перечисленные выше сделки заключены в период, когда в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения

* все сделки с имуществом, являющимся предметом спора были заключены с фирмами-однодневками и совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества покупателями, фактической невозможности возврата указанного имущества собственнику с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам.

Таким образом, истинной целью сделок с участием должника, ООО "Плутон", ООО "Логос", ООО "СтройДом", ООО "Север и К", ООО "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг", Стецэко Ю.Л. являлся вывод наиболее ликвидных активов должника из состава конкурсной массы, т.е. с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются. Следовательно, все перечисленные выше сделки по отчуждению имущества должника, заключенные между ним, обществом с ограниченной ответственностью "Плутон", обществом с ограниченной ответственностью "Логос", обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом", обществом с ограниченной ответственностью "Север и К", обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг", Стецэнко Ю.Л. в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, как заключенные с нарушением требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожные сделки никаких юридических последствий за собой не повлекли, следовательно, ни у одного из приобретателей имущества никаких вещных права на него не возникло.

Поскольку требования истца основаны на специальных нормах ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, определенными в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты, которые вышли из состава имущества должника подлежат возврату в конкурсную массу должника.

С учетом статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу специальных полномочий, а также исходя из конституционно-правового смысла ст. 167 ГК РФ, указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, единственной возможностью для конкурсного управляющего восстановить первоначальное положение, существовавшее до момента заключения спорного договора, является истребование имущества из незаконного владения третьих лиц, в чьем владении находятся объекты имущества на день рассмотрения спора.

Таким образом, надлежащим способом защиты может быть только виндикационное требование, которое подлежит удовлетворению с учетом статьи 302 ГК РФ.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве"

Из вышеуказанных норм процессуального права, а также разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что в целях восстановления первоначального положения, существовавшего до момента заключения спорного договора, конкурсный управляющий вправе заявлять требование об истребовании имущества из незаконного владения третьих лиц, в чьем владении находятся объекты имущества на день рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз".

Доказательств своей добросовестности при приобретении имущества ООО "Север и К", ООО "СтройДом", ООО "АКМ-Холдинг" и Стэценко Ю.Л. не представили. Действуя разумно и проявив требующуюся по условиям оборота осмотрительность, данные лица должны были проверить обстоятельства приобретения имущества ООО "Логос", приняв при этом во внимание короткий промежуток владения им спорным имуществом, короткий промежуток существования самого ООО "Логос" (менее одного года), с учетом значительного объема реализуемого имущества и суммы сделки; а также проверить не находится ли имущество в судебном споре.

Кроме того, ООО "АКМ-Холдинг" было создано 24.11.2009 и зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д 53, оф. 614, ООО "Логос" также зарегистрировано по указанному адресу и также зарегистрировано в начале 2009 года; в июне 2011 года в ходе осуществления выемки документов в здании, где ранее располагалось ОАО "Ленанефтегаз" были изъяты печати ООО "АКМ-Холдинг" и ООО "Логос", а также факсимиле подписи генерального директора ООО "АКМ-Холдинг" Раевского Е.В. и ООО "Логос" Котлярова Д.С.; Котляров Д.С. на момент заключения оспариваемых сделок являлся коммерческим директором ОАО "Ленанефтегаз"; все печати организаций, в том числе ООО "Плутон", ООО "Логос", ООО "АКМ-Холдинг" и факсимиле подписей генеральных директоров указанных ООО были изъяты в кабинете N 212 у Капустина И.Ф., который как следует из заявлений о государственной регистрации договоров купли-продажи, являлся представителем ООО "Логос" по доверенности.

На судебный запрос ООО "ПромСервисБанк" дал ответ N 1652 от 15.05.2013 о том, что векселя за номерами: НВ 0417757; НВ 0417546; НВ 0417547; НВ 0417548; НВ 0417549; НВ 0417550; НВ 0417626, которые фигурируют в договорах, заключенных между ООО "Агат" (ООО "Логос"), ООО "СтройДом" и ООО "АКМ - Холдинг" в качестве оплаты за приобретённое имущество, не выпускались указанным банком.

Представленное письмо Новосибирского отделения Сбербанка России с указанием, что за данными номерами банком выдавались векселя, не может быть принято во внимание, поскольку данная справка не является заключением о подлинности векселей, в справке не указана номинальная стоимость векселей, кому они выдавались, сроки предъявления к оплате, и т.д. Кроме того, не представлены доказательства исправления опечатки в актах приема-передачи ценных бумаг, где указано, что передаются векселя именно ООО "ПромСервисБанк", а не Сбербанка России.

Поскольку перечисленные лица являются аффилированными, не могут считаться добросовестными, следовательно, имущество у них может быть истребовано без ограничений, установленных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО "Ленанефтегаз" в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 113/07/09, заключенного между ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон", недействительным и истребовании из незаконного владения ООО "АКМ-Холдинг", ООО "СтройДом", ООО "Север и К" объектов недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В связи с неподведомственностью арбитражному суду требования в части истребования у Стэценко Ю.Л. 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленек, ул. Пролетарская, д. 23а, кв. 43, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по данному требованию. В этой части доводов в апелляционной жалобе не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2014 г., принятое по делу N А58-3470/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская