Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-777/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А53-12157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Криворот Е.В. по доверенности от 05.03.2014;

от ООО "Бетонстройтехсервис-Юг": представитель Джилева Т.В. по доверенности от 18.09.2913, Лебедина Т.В. по доверенности от 07.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-12157/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг" ИНН 6168023023 ОГРН 1086168002766 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3581 от 16.05.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, обязать Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области возместить 653955,93 рублей из федерального бюджета (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель инспекции ведет аудиозапись судебного заседания собственным техническим средством.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012 года с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 896083 рублей, Межрайонной ФНС России N 24 по Ростовской области принято решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению от 17.01.2013 года за N 1479.

Согласно решению Управления ФНС по Ростовской области от 12.03.2013 года за N 15-15/981 решение Межрайонной ФНС России N 24 по Ростовской области вступили в силу.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в связи с чем в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело N А53-9897/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 17.01.2013 года N 1479

В рамках исполнения принятых решений Межрайонной ФНС России N 24 по Ростовской области осуществлялись действия, установленные налоговым законодательством, по принудительному взысканию начислений по оспариваемому решению, выражающиеся в выставлении налогоплательщику требования об уплате налогов N 1115 по состоянию на 19.03.2013 года, принятии решения N 3581 от 16 мая 2013 года о взыскании денежных средств за счет средств, находящихся на расчетном счете, приостановления операций по расчетному счету.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 16.05.2013 года N 3581, поступившего в банк 20.05.2013 года, все расходные операции по счетам заявителя в банке ФИЛИАЛ N 2351 ВТБ 24 ЗАО были приостановлены.

Сумма денежных средств, подлежащих к принудительному взысканию, определена в размере 779822 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу 20.05.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 17.01.2013 года N 28829 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-9897/2013.

Между тем, фактическое взыскание средств с расчетного счета заявителя осуществлено13 июня 2013 года на общую сумму 653955 руб.93 коп. инкассовыми поручениями N 3789 от 16.05.2013 года N 3788 от 16.05.2013 года.

Заявитель указывает, что в нарушение норм налогового законодательства требования об уплате налога не получал, в связи с чем оснований для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете и для приостановления операций по расчетному счету не имелось. Кроме того, взыскание средств с расчетного счета осуществлено в период действия обеспечительных мер, принятых судом. Полагая, что решением о приостановлении операций по расчетному счету от 16 мая 2013 года N 3581 нарушены его права, а также, поскольку оно принято в нарушение норм налогового законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующей пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на первом этапе (при выставлении требования) влечет незаконность примененных налоговым органом мер принудительного взыскания на втором этапе (в данном случае мер по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция высказана и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-15831/10.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности по направлению заявителю требования N 1115, инспекция представила реестр заказных писем от 21.03.2013 года за N Н856, поданных в ООО "Ситимэйд-Юг", согласно п.14 которого адресату ООО "Бетонтехсервисюг" направлено требование N 115 от 19.03.2013 года.

В соответствии с государственным контрактом от 08.04.2013 года, заключенным между Межрайонной ФНС России N 24 по Ростовской области (Заказчик) и ООО "Ситимэйл-Юг" (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять услуги почтовой связи в пределах г. Ростова-на-Дону. В обязанности исполнителя входит приемка по реестрам готовой к отправке, надлежащим образом упакованной корреспонденции, с указанием точного адреса получателя и назначения организации, доставлять почтовые отправления в соответствии с указанными адресами либо выдавать в объектах почтовой связи, вручение почтовой корреспонденции осуществлять непосредственно адресату или уполномоченному должностному лицу под роспись.

Из пункта 6 статьи 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом были приняты меры к направлению в установленном порядке требований N 1115 в адрес налогоплательщика.

В то же время заявитель указывает, что требование N 1115 об уплате сумм налогов, исчисленных по результатам проверки на основании решения от 17.01.2013 года N 28829, он не получал, а реестр получения почты от 21.03.2013 года, содержащий подпись представителя ООО "Бетонстойтехсервисюг", относим к другому заказному письму и другому реестру отправки.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно реестру по состоянию на 20.03.2013 года N Н845, в отношении корреспонденции в адрес ООО "Бетонстройтехсервисюг" в примечании отражено "решение N 246 от 05.03.2013 года" (л.д.85 т.2).

О вручении 21.03.2013 года заказного письма по реестру N 13н845/3 следует также из сообщения ООО " Ситимэйл-Юг" - организации, оказывающей в рамках договорных отношений почтовые услуги налоговому органу (л.д.82 т.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии номера реестра и наименования отправления, что свидетельствуют о том, что реестр, на который ссылается налоговый орган, составлен в отношении иного отправления, и не подтверждает направление и получение заявителем требования N 1115.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих вручение ООО "Бетонстройтехсервисюг" именно требования N 1115.

Согласно сообщения ООО "Ситимэйл-Юг" от 29.07.2013 года (л.д. 84 т.2) реестр заказных писем N 13Н856 от 21.03.2013 года был возвращен в налоговый орган 22.03.2013 года в связи с несоответствием информации в реестре и на почтовых конвертах. Данная информация подтвердилась налоговым органом в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств (наличие обязанности исполнителя ООО "Ситимэйл-Юг" по вручению заказных писем непосредственно адресату под роспись, данные о возвращении реестра от 21.03.2013 года за N Н856, которым было направлено требование N 1115, без исполнения в налоговый орган), пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получении заявителем требования N 1115.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции относительно надлежащего исполнения обязанности по направлению требования заказным письмом, и как следствие, наличие оснований считать его полученным, поскольку норма п.6 ст. 69 Налогового Кодекса не исключает право лица доказывать факт неполучения требования, направленного, в том числе, в установленном порядке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Инспекцией не представлен реестр со штампом почтовой организации и подписью заявителя о получении, доказывающий факт вручения требования N 1115 заявителю.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что порядок осуществления принудительного взыскания по решению N 28829 от 17.01.2013 года был нарушен налоговым органом на стадии направления налогоплательщику требования, в связи с чем последующие ненормативные акты во исполнение процедуры взыскания являются недействительными.

В рамках процедуры принудительного взыскания налоговым органом, было принято решение N 3581 от 16 мая 2013 года о взыскании денежных средств за счет средств, находящихся на расчетном счете, и решение о приостановлении операций по расчетному счету заявителя за N 3581 от 16.05.2013 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу 20.05.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 17.01.2013 года N 28829 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-9897/2013.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент принятия судом определения об обеспечительных мерах, решение о приостановлении операций по расчетному счету было предъявлено налоговым органом к исполнению и были выставлены инкассовые поручения N 3789 от 16.06.2013 года на сумму 24614,93 рубле, N 3790 от 16.05.20-13 года на сумму 125866,80 рублей, N 3788 от 16.05.2013 года на сумму 629341 рублей.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

По смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения налоговой инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, следовательно, налоговая инспекция не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении общества, предусмотренные статьями 45 - 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 года N 10765/12, обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов арбитражного суда выражается в том числе, в обязанности налогового органа в случае принятия судом обеспечительных мер отменить решения о приостановлении операций по счету.

Во исполнение определения суда об обеспечительных мерах Межрайонной ФНС N 24 по Ростовской области было направлено в ВТБ 24(ЗАО) решение о приостановлении действия инкассовых поручений - письмо 566 от 27.05.2013 года ( л.д. 77-79 т.2).

Отмены решения о приостановлении операций по расчетному счету заявителя налоговым органом осуществлено не было.

13.06.2013, то есть в период действия обеспечительных мер, с расчетного счета заявителя осуществлено взыскание средств на общую сумму 653955 руб. 93 коп. согласно инкассовых поручений N 3789 от 16.05.2013 года N 3788 от 16.05.2013 года.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено принятие решения о приостановлении операций по счету на основании недействительного решения о взыскании денежных средств в расчетного счета заявителя в силу нарушений процедура принудительного взыскания; непринятие мер по отмене решения о приостановлении операций по расчетного счету в порядке исполнения судебного акта об обеспечительных мерах; а также незаконное изъятие денежных средств со счетом заявителя в исполнение решения о привлечении к ответственности а период его приостановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку решение о приостановлении операций по расчетному счету за N 3581 от 16.05.2013 года не соответствует вышеуказанным нормам права и нарушает права заявителя, требования ООО "Бетонсройтехсервисюг" о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-12157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева