Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-12181/13

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-14189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Н.О.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Иванченко М.В., доверенность от 23.05.2013 N 31, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-девелопмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 27 января 2014 года,

принятое судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-14189/2012

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Фантастика" (ОГРН 1025901373090, ИНН 5906004148),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фантастика" (далее - должник, общества "Фантастика") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

27.08.2013 конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Фантастика" (далее - общество "Фантастика") по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-девелопмент" (далее - общество "ЛЭНД девелопмент") 28.05.2012 денежных средств на суммы 551 012 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЛЭНД-девелопмент" в пользу должника денежных средств в сумме 3 551 012 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "ЛЭНД-девелопмент" на сумму 3 551 012 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 заявление удовлетворено. Признаны недействительными действия (сделки) по перечислению обществом "Фантастика" денежных средств обществу "ЛЭНД- девелопмент", совершённые 28.05.2012 на суммы 551 012 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с общества "ЛЭНД-девелопмент" в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 3 551 012 руб., восстановлены обществу "ЛЭНД-девелопмент" права (требования) к должнику, вытекающие из договора уступки прав от 15.01.2009, заключённого между обществом "ЛЭНД- девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилс" (ООО "Фирма "Вилс").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (резолютивная часть вынесена 22.01.2014) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ЛЭНД- девелопмент" - без удовлетворения.

24.01.2014 конкурсный управляющий Князев А.А. в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "ЛЭНД-девелопмент", в том числе на денежные средства в пределах суммы 3 551 012 руб., а также в виде запрета ФНС России проводить любые регистрационные действия в отношении общества "ЛЭНД-девелопмент", в том числе, связанные со сменой юридического адреса общества "ЛЭНД-девелопмент", с внесением изменений в данные ЕГРЮЛ в отношении общества "ЛЭНД-девелопмент" по составу участников, а также смене постоянно действующего исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: наложен арест на принадлежащие обществу "ЛЭНД-девелопмент" денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя организации в пределах суммы 3 551 012 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Общество "ЛЭНД-девелопмент", не согласившись с данным определением в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации в пределах суммы 3 551 012 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве. Общество "ЛЭНД-девелопмент", являясь добросовестным участником гражданского оборота, обязательства перед третьими лицами выполняет своевременно, непогашенной задолженности у организации не имеется. Конкурсным управляющим должника не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствия имущества у заявителя, о предпринимаемых обществом "ЛЭНД-девелопмент" мерах по уменьшению объема имущества. Принятые обеспечительные меры лишают общество "ЛЭНД-девелопмент" возможности вести хозяйственную деятельность в полном объеме, препятствуют исполнению договорных обязательств, производить выплату заработной платы, уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, производить расчеты с контрагентами. На основании изложенного апеллянт полагает, что принятые в отношении общества "ЛЭНД-девелопмент" обеспечительные меры, являются несоразмерными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЛЭНД-девелопмент" определения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013, в целях обеспечения исполнимости судебного акта, а также обеспечения имущественных прав и законных интересов кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "ЛЭНД-девелопмент", в том числе на денежные средства в пределах суммы 3 551 012 руб., а также в виде запрета ФНС России проводить любые регистрационные действия в отношении общества "ЛЭНД-девелопмент", в том числе, связанные со сменой юридического адреса общества "ЛЭНД-девелопмент", с внесением изменений в данные ЕГРЮЛ в отношении общества "ЛЭНД-девелопмент" по составу участников, а также смене постоянно действующего исполнительного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части и принимая обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства общества "ЛЭНД-девелопмент", имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя организации в пределах суммы 3 551 012 руб., исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание факт признания судами недействительным договора уступки прав от 15.01.2009, заключенного между обществом "ЛЭНД-девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилс" в общей сумме 3 551 012 руб., и применения последствий недействительности сделки; учитывая интересы должника и иных кредиторов должника, а также направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами, на предотвращение причинения заявителю и иным кредиторам значительного ущерба, на обеспечение защиты интересов кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылки апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры лишают общество "ЛЭНД-девелопмент" возможности вести хозяйственную деятельность в полном объеме, препятствуют исполнению договорных обязательств, производить выплату заработной платы, уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, производить расчеты с контрагентами, является необоснованными.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества "ЛЭНД-девелопмент", имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя организации в пределах суммы 3 551 012 руб. не препятствует заявителю распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом фактического исполнения заявителем жалобы определения суда от 11.11.2013.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом общества "ЛЭНД-девелопмент" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-14189/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-девелопмент" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2014 N 796 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко