Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-4826/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-33412/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-33412/2013

по иску ООО "СТАР-М групп" (ОГРН 1115074000601, ИНН5051321770)

к ООО Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт плюс" (ОГРН 1067449045278, ИНН 7449060287)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 4826/20144 (1)-ГК) ответчика ООО Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт плюс" на указанное решение направлена в суд заявителем 24.03.2014, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 28.03.2013.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 10.01.2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил более двух месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

ООО Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт плюс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем 10.01.2014 года через систему "Мой арбитр" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Свердловской области была подана апелляционная жалоба ООО Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт плюс". Кроме того в своем ходатайстве ответчик ссылается на отсутствие должности юриста в штатном расписании, указывает что единоличный исполнительный орган - директор Курышкина В.В. в период с 04.12.2013 по 19.03.2014 находилась на лечении в лечебном учреждении и в последующем вынужденном отпуске для последующего лечения и восстановления здоровья.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать указанные причины пропуска срока подачи жалобы уважительными в связи со следующим.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела копии судебных актов, содержащих извещение ООО Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт плюс" о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительно судебного заседания, об отказе в принятии обеспечительных мер, направлялись заявителю апелляционной жалобы по всем известным суду первой инстанции адресам в соответствии с положениями ст.ст.121, 122, 123 АПК РФ.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ООО Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт плюс" заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 30, и были получены 20.09.2013, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление за номером почтового идентификатора 62099365877266 (л.д.4).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом была извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, является информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ заявитель жалобы должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Указанные заявителем сведения о подаче апелляционной жалобы 10 января 2014 года судом проверена, соответствующие данные в системе "Мой арбитр" отсутствуют. Согласно распечатке с сайта, в системе "Мой арбитр" имеется информации о том, что апелляционная жалоба была подана только 24 марта 2014 года.

Довод заявителя жалобы о том, что в штате ООО Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт плюс" отсутствует должность юриста, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии штатного сотрудника не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки.

Доводы ООО Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт плюс" о невозможности подачи жалобы в срок из-за болезни единоличного исполнительного органа - директора Курышкиной В.В. судом отклоняются, поскольку Курышкина В.В. не лишена возможности самостоятельно составить и направить жалобу или привлечь для этого на договорной основе иное лицо. Помимо этого, Курышкиной В.В. не представлены какие-либо доказательства в подтверждение самого факта временной нетрудоспособности, лишающей ее возможности составить и направить в суд жалобу.

Указанные в приложении к ходатайству о восстановлении срока документы заявителем не представлены, о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 28.03.2014 N 05-31/181.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенные причины документально не подтверждены и носят субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт плюс".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова