Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1152/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-35351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Уралстройсервис"): Вапурходжиев Ш.Т. (решение от 27.09.2012, паспорт), Вапурходжиева В.А. (доверенность от 24.03.2014, паспорт), Емалтынов А.Р. (доверенность от 27.05.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Интератлантик НТРК"): Винник А.В. (доверенность от 07.11.2013 N 02-34/2013, паспорт), Винницкий А.В. (доверенность от 07.11.2013 N 02-34/2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Уралстройсервис", и

ответчика, ООО "Интератлантик НТРК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-35351/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по первоначальному иску ООО "Уралстройсервис" (ОГРН 1069674081828, ИНН 6674197989)

к ООО "Интератлантик НТРК" (ОГРН 1096623005808, ИНН 6623060915)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Интератлантик НТРК"

к ООО "Уралстройсервис"

о взыскании денежных средств перечисленных по договору подряда, пени

установил:

ООО "Уралстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интератлантик НТРК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6 308 449 руб. 35 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 198 от 16.08.2012.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Уралстройсервис" 1 778 500 руб. 12 коп. излишне перечисленных по договору N 198 от 16.08.2013, а также 511 893 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора за период с 27.05.2013 по 31.10.2013. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 26.11.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Интератлантик НТРК" в пользу ООО "Уралстройсервис" взыскан основной долг в сумме 3 501 387 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, ООО "Уралстройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции ЦВУ (холл) на сумму 1 862 812 руб. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по монтажу лотков на сумму 421 910 руб., по доп. работам после аварии цеха (цех разделки капусты) на сумму 52 000 руб. и по доп. работам (Тузлучка) на сумму 470 340 руб.

Ответчик, ООО "Интератлантик НТРК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. По мнению ответчика, вывод суда о признании суммы в размере 9 827 817,24 руб. в качестве согласованной по договору подряда и выполненной со стороны подрядчика является незаконным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о выполнении со стороны истца работ на сумму 24 168 361 руб. также является незаконным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что согласованная стоимость работ в рамках договора подряда составляет 32 613 596,46 руб. Документы, представленные со стороны истца, в целях обоснования большего размера данной стоимости либо сфальсифицированы, либо подписаны неуполномоченными лицами. Следовательно, так как сумма оплаты, произведенная ответчиком, составляет 34 383 281 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 1 769 684,54 руб. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден порядок сдачи результатов работ. Доказательства выполнения даже согласованных работ, не представлено. Вывод о выполнении работ в установленный срок полностью противоречит обстоятельствам дела, следовательно, требования ответчика о взыскании неустойки являются обоснованными. Помимо прочего, ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции совершены процессуальные нарушения в виде не разрешения ходатайства о фальсификации доказательств по существу, а также в виде необоснованного отказа от проведения судебной экспертизы документов, представленных истцом на предмет их фальсификации после заявления соответствующего ходатайства.

Истец, ООО "Уралстройсервис", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котом отклонил приведенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой истцом части изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представители ответчика заявили ходатайство о фальсификации доказательств, представленных со стороны ООО "Уралстройсервис", просили назначить судебную экспертизу документов, представленных в материалы дела со стороны ООО "Уралстройсервис". Данные ходатайства изложены в письменном виде. На вопрос суда заявляет ли ответчик о фальсификации оттиска печати ООО "Интератлантик НТРК" на спорных документах, представители ответчика прямого ответа не дали, на экспертизе оттиска печати не настаивают, пояснили, что оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

Представители истца отказались исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов судом также отказано, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена иным способом.

Представители ответчика также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, а также приложений к этой жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Судом учтено, что заявитель не обосновал невозможность представления приложений к жалобе в суд первой инстанции, кроме того, дополненная апелляционная жалоба и соответствующие приложения не были заблаговременно раскрыты ответчиком перед судом и другой стороной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 между ООО "Уралстройсервис" (подрядчик) и ООО "Интератлантик НТРК" (заказчик) заключен договор подряда N 198, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) комплекс ремонтных, стороительных и монтажных работ в отношении зданий рыбообрабатывающего комбината "Интератлантик", расположенный по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Красноармейская, д.165, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в смете от 16.08.2012, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 1.6 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 16.08.2012, окончание - 28.02.2013.

Подписав дополнительное соглашение N 3 от 22.04.2013, стороны продлили срок выполнения работ до 27.05.2013.

Стоимость работ, определенная сметой от 16.08.2012, составляет 24 500 000 руб.

В результате подписания сторонами дополнительных соглашений N 1, N 2 от 19.12.2012 и N 3 от 22.04.2013 общая стоимость работ увеличилась до 32 604 781 руб. 46 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года истцом выполнены работы общей стоимостью 38 828 918 руб. 93 коп., в том числе дополнительные работы стоимостью 9 001 247 руб. 54 коп., которые были поручены заказчиком.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе: N 1 от 10.09.2012 на сумму 2 273 030 руб. 46 коп.; N 2 от 25.12.2012 на сумму 812 596 руб. 38 коп.; N 3 от 25.12.2012 на сумму 186 261 руб. 82 коп.; N 4 от 25.12.2012 на сумму 4 092 809 руб. 94 коп.; N 5 от 25.12.2012 на сумму 4 736 149 руб. 10 коп.; N 7 от 25.03.2013 г. на сумму 871 455 руб.

Помимо этого, истцом представлены следующие подписанные сторонами акты произвольной формы: акт "Окна ПВХ (неучтенные материалы)" на сумму 11146 рублей; акт "Прокладка трубопровода (доп. Работы, неучтенные материалы)" на сумму 97 396,80 руб.; акт "Устройство ливневых вод, устройство лотков, устройство отмостки с гидроизоляционным слоем "Бикрос" (доп.работы, неучтенные материалы)" на сумму 226 805 руб.; акт "Услуги спецавтотранспорта" на сумму 44 500 руб.; акт "Услуги спецавтотранспорта (Донбасская)" на сумму 21 210,92 руб.; акт "Услуги спецавтотранспорта (Донбасская)" на сумму 37 406,99 руб.; акт "Услуги спецавтотранспорта (Донбасская)" на сумму 44 734,96 руб.; акт "Дополнительные работы по планированию площадки" 32 123,56 руб.; акт "Фасад (неучтенные фасадные изделия) на сумму 228 681 руб.; акт "Устройство системы ХВС" от 26.05.2013 на сумму 515 287 руб.; акт "Устройство системы ГВС" от 26.05.2013 на сумму 638 948 руб.; акт "Устройство ливневой и наружной канализации" от 26.05.2013 на сумму 185 942 руб.; акт "Общие строительно-монтажные работы" от 26.05.2013 на сумму 11 368 515 руб.; акт "Устройство системы вентиляции" от 26.05.2013 на сумму 3 227 000 руб.; акт "Устройство систем электроснабжения и освещения" от 26.05.2013 на сумму 2 475 775 руб.; акт "Устройство систем отопления" от 26.05.2013 на сумму 896 160 руб.; акт "Удорожание" от 27.05.2013 на сумму 2 222 524 руб.; акт N 5 "Доп. Работы (основной цех)" от 27.05.2013 на сумму 1 550 210 руб.; акт N 7 "Устройство перегородок и вентиляции ЦВУ" от 27.05.2013 на сумму 88 000 руб.; акт N 2 "Доп. Работы (монтаж лотков)" от 27.06.2013 на сумму 421 910 руб.; акт N 4 "Цех капусты после аварии" от 27.06.2013 на сумму 52 000 руб.; акт N 3 "Тузлучка" от 27.06.2013 на сумму 470 340 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6 308 449 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что общая стоимость порученных подрядчику работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 3 составляет 32 604 781 руб. 46 коп., при этом работы на сумму 12 614 879 руб. 24 коп. со стороны заказчика не согласовывалась и не принималась, соответствующие акты подписаны неизвестным лицом с подражанием подписи директора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с истца денежных средств, излишне перечисленных в оплату работ - 1 778 500 руб. 12 коп., исходя из суммы фактической оплаты 34 383 281 руб. 58 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 16.08.2012 N 198, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются §1 и §3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, помимо работ, предусмотренных договором (смета от 16.08.2012 и дополнительные соглашения N 1 - N 3) было поручено выполнение дополнительных работ, в подтверждение чего истцом представлены следующие сметные расчеты: локальный сметный расчет N 5 ("Сбор ливневых вод, устройство лотков, устройство отмостки с гидроизоляцией_") на сумму 4 092 809 руб. 94 коп.; локальный сметный расчет N 6 ("Устройство фасада") на сумму 4 736 149 руб. 10 коп.; сметный расчет на неучтенные материалы на сумму 11 146 руб.; сметный расчет по дополнительным работам и неучтенным материалам на сумму 97 396 руб. 80 коп.; сметный расчет по дополнительным работам и стоительным материалам на сумму 226 805 руб.; сметный расчет по реконструкции НТРК на сумму 228 681 руб.; сметный расчет по услугам спецавтотранспорта на сумму 44 500 руб.; сметный расчет по услугам спецавтотранспорта на сумму 21 210 руб. 92 коп.; сметный расчет по услугам спецавтотранспорта на сумму 37 406 руб. 99 коп.; сметный расчет по услугам спецавтотранспорта на сумму 44 734 руб. 96 коп.; сметный расчет от 24.09.2012 на сумму 32 123 руб. 56 коп.; сметный расчет по реконструкции НТРК на сумму 228 681 руб.; сметный расчет по устройству системы ХВС НТРК на сумму 171 907 руб.; сметный расчет по устройству системы ГВС НТРК на сумму 638 948 руб.; сметный расчет по устройству ливневой и наружной канализации НТРК от 22.04.2013 на сумму 1 185 942 руб.; сметный расчет по СМР НТРК от 22.04.2013 на сумму 11 368 515 руб.; сметный расчет по устройству системы вентиляции НТРК от 22.04.2013 на сумму 3 227 000 руб.; сметный расчет по устройству системы электроснабжения и освещения НТРК от 22.04.2013 на сумму 2 475 775 руб.; сметный расчет по устройству системы отопления НТРК от 22.04.2013 на сумму 896 160 руб.; расчет по удорожанию объекта на сумму 2 400 274 руб.; сметный расчет по устройству несущих колонн в основном цехе переработки НТРК от 27.02.2013 на сумму 871 455 руб.; сметный расчет по устройству перегородок и вентиляции ЦВУ от 22.04.2013 на сумму 88 000 руб.

Со стороны заказчика указанные сметы выборочно подписаны директором Маховым И.В. и Кравченко Е.А., занимающим в ООО "Интератлантик НТРК" должность главного инженера.

Подписи указанных лиц, поручавших выполнение дополнительных видов работ со стороны заказчика, удостоверены печатью ответчика.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, а также п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" от 23.10.2000 N 57 полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правильно указал суд, главный инженер организации в силу своего должностного положения является лицом компетентным в решении вопроса о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости.

Кроме того, изначально выполнение работ, поименованных в сметах на суммы 1 185 942, 11 368 515 руб., 3 227 000 руб., 2 475 775 руб., 896 160 руб., поручено заказчиком при подписании дополнительных соглашений N 2 от 19.12.2012 и N 3 от 22.04.2013, действительность которых ответчиком не оспорена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписав поименованные документы, заказчик тем самым поручил выполнение подрядчику указанных в них работ, является правильным.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют оформленные к поименованным сметам акты (позиции расчета истца с N 1 по N 25), которые также подписаны со стороны заказчика уполномоченными лицами - директором Маховым И. В. (акты поз. N 2 - N 5) и главным инженером (акты поз. N6 - N23, N25), подписи которых также заверены печатью организации.

Факт приемки результата работ, оформленных актом (формы КС-2) N 1 от 10.09.2012 на сумму 2 273 030 руб. 46 коп. и актом N 7 от 25.03.2013 на сумму 871 455 руб., ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что подпись, выполненная в спорных документах от имени директора Махова И.В., принадлежит неустановленному лицу, не принимаются, поскольку подпись расшифрована при помощи соответствующего штампа "генеральный директор Махов И.В." и заверена печатью организации.

О фальсификации печати ООО "Интератлантик НТРК" ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Об одобрении факта приемки выполненных истцом работ свидетельствует их последующая оплата ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заказчиком поручено выполнение работ общей стоимостью 37 884 668 руб. 93 коп., указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком надлежащим образом.

Помимо этого, истцом представлены сметный расчет по дополнительным работам (монтаж лотков) от 31.05.2013 на сумму 421 910 руб., сметный расчет по доп. работам после аварии цеха (цех разделки капусты) от 31.05.2013 на сумму 52 000 руб. и сметный расчет по доп. работам (Тузлучка) от 27.06.2013 на сумму 470 340 руб.

Несмотря на наличие подписанных заказчиком актов выполненных работ N 2 "Доп. Работы (монтаж лотков)" от 27.06.2013 на сумму 421 910 рублей; N 4 "Цех капусты после аварии" от 27.06.2013 на сумму 52 000 руб.; N 3 "Тузлучка" от 27.06.2013 на сумму 470 340 руб., оформленных подрядчиком к поименованным сметам, указанные сметы обоснованно не приняты судом в качестве доказательства одобрения заказчиком выполнения указанных в них работ, поскольку, полномочия подписавших их лиц не представляется возможным установить. Должность и фамилия данных представителей не указаны, подпись неразборчива, а ответчик отрицает факт поручения истцу выполнения этих видов работ.

Выполнение указанных работ дополнительным соглашением N 3 к договору также не предусмотрено.

Оснований полагать, что полномочия представителей заказчика, подписавших данные сметы, явствовали из обстановки, не имеется, поскольку, отсутствуют доказательства того, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а также сведений о том, что в обязанности данных лиц входит совершение соответствующих действий, в данном случае поручение выполнения дополнительных работ, не имеется.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п.3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акты приемки строительно-монтажных работ подписаны представителем заказчика, так как эти акты подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ввиду отсутствия соответствующего согласия заказчика на выполнение работ, оформленных ответчиком актами N 2 от 27.06.2013 на сумму 421 910 руб.; N 4 от 27.06.2013 на сумму 52 000 руб.; N 3 от 27.06.2013 на сумму 470 340 руб. стоимость этих работ подлежит исключению из общей стоимости работ.

В отношении сметного расчета реконструкции ЦВУ и акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 1 862 812 руб., подписанных истцом как подрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что виды работ, включенные в спорные смету и акт (формы КС-2) не являются предметом договора подряда. При этом доказательств согласования подрядчика с заказчиком необходимости в проведении данных видом работ истцом не представлено. Смета и составленный на ее основании акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 1 862 812 руб. со стороны заказчика не подписаны.

Дефектная ведомость, оформленная ООО "Интератлантик НТРК" по состоянию на 03.09.2013, факт поручения заказчиком подрядчику выполнение работ на сумму 1 862 812 руб. не подтверждает.

Поскольку дополнительные работы стоимостью 2 807 062 руб. (421 910 руб. + 52 000 руб. + 470 340 руб. + 1 862 812 руб.) выполнены без согласия заказчика, указанные работы оплате не подлежат.

С учетом того, что общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 37 884 668 руб. 93 коп., а работы оплачены ответчиком в сумме 34 383 281 руб. 58 коп., задолженность ответчика по оплате работ составила 3 501 387 руб. 35 коп.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 3 501 387 руб. 35 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в данной сумме с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 ГК РФ.

Таким образом, требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, ответчик просил взыскать с истца пеню в сумме 511 893 руб. 79 коп., начисленную в соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.05.2013 по 31.10.2013.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ согласован до 27.05.2013 (п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.04.2013). Из подписанных сторонами актов о приемке работ следует, что к данному сроку подрядчиком выполнены все виды согласованных сторонами работ общей стоимостью 37 884 668 руб. 93 коп.

В связи с изложенным, встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2 290 393 руб. 91 коп., в том числе: 1 778 500 руб. 12 коп. - возврат денежных средств, перечисленных по договору N 198 от 16.08.2013, а также 511 893 руб. 79 коп. - пеня за нарушение сроков выполнения работ, начисленная в соответствии с п. 6.2 договора за период с 27.05.2013 по 31.10.2013, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что работы по реконструкции ЦВУ (холл) на сумму 1 862 812 руб., работы по монтажу лотков на сумму 421 910 руб., работы после аварии цеха (цех разделки капусты) на сумму 52 000 руб., работы (Тузлучка) на сумму 470 340 руб., выполнены подрядчиком и подлежат оплате, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт согласования выполнения данных работ с заказчиком, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты данных работ. Акты приемки работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ на сумму 9 827 817,24 руб. не было согласовано с заказчиком, также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Факты согласования спорных работ и передачи результата этих работ заказчику подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств своего подтверждения в материалах дела не нашли, о фальсификации оттиска своей печати ответчик в установленном законом порядке не заявил. Доводы о том, что фактический объем выполненных истцом работ не соответствует представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по сути сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-35351/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких