Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-3928/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-17492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Ковыляева А.Г. (ОГРНИП

312598121900015, ИНН 598103537579): Арутюнян В.А. -

доверенность от 22 января 2014 года, паспорт;

от истца администрации Дзержинского района г. Перми, третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю, Жегаловой Н.Л.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ковыляева Анатолия Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика

по делу N А50-17492/2013,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску администрации Дзержинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ковыляеву Анатолию Георгиевичу

третьи лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Жегалова Наталия Леонидовна

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковыляеву Анатолию Георгиевичу (ответчик) о признании 3-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 8а, на земельном участке, имеющем кадастровый номер 59:01:1713461:4, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение данного срока совершении истцом указанных действий за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 9-12 т. 1).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л. д. 1-3 т. 1).

Определением от 03 сентября 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л. д. 48-50 т. 1).

Определением от 13 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л. д. 1а-1б т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (определение от 22 августа 2013 года, л. д. 1-3 т. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), Жегалова Наталия Леонидовна (определение от 22 января 2014 года, л. д. 145-146 т. 1).

17 февраля 2014 года ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Жегаловой Н.Л. к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 7-8, 15 т. 2).

Определением от 19 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ковыляева А.Г. о привлечении Жегаловой Н.Л. к участию в деле в качестве соответчика отказано (л. д. 19-22 т. 2).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ковыляев А.Г., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом необоснованно отказано в привлечении Жегаловой Н.Л., являющейся одним из собственников спорного объекта, к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение по данному делу о сносе самовольной постройки послужит основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении ее права собственности на данный объект (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В силу пункта 24 названного Постановления в качестве соответчика подлежит привлечению к участию в деле лицо, являющееся на момент рассмотрения иска о сносе самовольной постройки собственником объекта недвижимости. Индивидуальный предприниматель полагает, что судом не исследован должным образом вопрос о процессуальном соучастии, а именно о наличии двух собственников спорного объекта, об их общих правах и обязанностях, имеющих одно основание возникновения - договоры купли-продажи. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Ковыляев А.Г. просит отменить определение, ходатайство о привлечении Жегаловой Н.Л. к участию в деле в качестве соответчика удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку одной из сторон спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 02 апреля 2014 года).

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве департамент пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 31 марта 2014 года).

Истец администрация Дзержинского района г. Перми, третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Жегалова Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 названной статьи).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 названной статьи).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика суду необходимо установить возможность или необходимость процессуального соучастия.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

При этом абзацами 1, 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013года на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности на долю в праве на спорный объект в размере 1/10 Жегаловой Н.Л. (л. д. 140 т. 1, 3-4 т. 2).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частями 1-2 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу вышеназванных норм права истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

При этом в силу статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В настоящем деле истцом администрацией Дзержинского района г. Перми заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Ковыляеву А.Г. как к собственнику спорного объекта, являющегося, по мнению истца, самовольной постройкой.

Вместе с тем, на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности не только Ковыляева А.Г., но и Жегаловой Н.Л., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, а также иного лица, что следует из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю и Свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 140 т.1, 3-4 т. 2).

Однако суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования, с учетом пунктов 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 соответствующих действий, связанных с определением круга лиц, участвующих в деле, и процессуального статуса участников рассматриваемого спора, не произвел (статья 135 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, являющихся собственниками спорного объекта.

Решение вопроса о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Жегалова Н.Л. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является преждевременным, поскольку вопрос о привлечении данного лица в качестве соответчика по делу направлен судом апелляционной инстанции на разрешение суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, постановление по данному делу не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу N А50-17492/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова