Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1069/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А45-19092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-19092/2013 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания", г.Новосибирск о взыскании 556 448 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская Инвестиционная Компания", Общество, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 537 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 718 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен частично: с ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" в пользу Мэрии взысканы задолженность в сумме 537 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 403,54 руб., государственная пошлина в сумме 14 121,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что материалами дела не доказан факт неуплаты ответчиком денежных средств по договору аренды.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению

Письменный отзыв Мэрии приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания" заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.12.2009 N 96049р, сроком действия по 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:092460:0013, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 10430 кв. м.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 08.04.2010 года, о чем сделана запись N 54-01/167/2010-289.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 N А45-28615/2012 договор аренды земельного участка от 25.12.2009 N 96049р расторгнут.

Согласно пункту 2.2 договора арендные платежи начинают начисляться с 13 августа 2009 года.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.3.2).

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 03.09.2013 составляет 537750 рублей за период с 4 кв. 2012 года по 2 кв. 2013 года.

Поскольку ответчиком обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнялись, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Отношения сторон, возникшие из договора аренды земельного участка 25.12.2009 N 96049р, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде, положениями Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора аренды от 25.12.2009 N 96049р, заключенного сторонами.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела, и апеллянтом по существу не оспаривается, кроме того материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая факт принятия ответчиком на себя обязательств по уплате арендных платежей, как в будущем, так и за прошлый период, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения Обществом арендной платы за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года в сумме 537 750 руб., пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате возникшей задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей истец, начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Сумма процентов за период с 10.01.2013 по 03.09.2013 по расчету истца составила 18 718,77 руб.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - в размере 8,25% за 236 дней просрочки.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неправильным в части определения количества дней периода просрочки и, соответственно, в части итоговой суммы процентов.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что с учетом изложенной позиции размер процентов, подлежащих взысканию составляет 18 403,54 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, уплачена им в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом с приложениями, поступившим в канцелярию апелляционного суда 04.03.2014.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-19092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова