Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1643/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А27-16612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроферма" (07АП-1643/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 по делу N А27-16612/2013 (судья А.В. Ерохин) по иску ООО Компания "Снаб-Комплект-Строй" (ИНН 4205166798, ОГРН 1084205019909) к ООО "Агроферма" (ИНН 4205235730, ОГРН 1124205000028) о взыскании 3 874 840,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Снаб-Комплект-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Агроферма" задолженности по договору подряда N 142 от 14.02.2012 в сумме 3 655 510 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 219 330,60 руб.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика 193 742,03 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы частично: в сумме 72 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроферма" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 16 754,42 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 29 500 руб., ссылаясь, в том числе на то, что размер договорной неустойки в 13 раз превышает ставку рефинансирования, получение неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Взыскание судебных расходов в сумме 72 000 руб. является несоразмерным фактически выполненной работе представителя, уровню сложности дела и количеству судебных заседаний.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 14.02.2012 между ООО Компания "Снаб-Комплект-Строй" (подрядчик) и ООО "Агроферма" (заказчик) заключен договор подряда N 142, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить забор из профилированного листа марки МП-20 протяженностью 42220 погонных метров на территории заказчика (г. Кемерово, Рудничный район, п.Боровой, ул. Благовещенская, сельскохозяйственные корпуса), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.п.1.1, 1.2).

В соответствии с договором истец выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 3 350 410 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ от 20.04.2012, от 04.05.2012 (л.д.20-23), а также актом сдачи - приемки работ 10.05.2012, подписанного комиссией (л.д.19).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ ответчиком явилось основанием для обращения ООО Компания "Снаб-Комплект-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ООО "Агроферма" претензию, оставленную без ответа (л.д.24).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и нарушение сроков оплаты принятых работ ответчиком не оспорены и считаются признанными.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, и отсутствие их оплаты ООО "Агроферма в апелляционной жалобе не оспаривает и решение в части взыскания задолженности в сумме 3 655 510 руб. не обжалует.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны в п. 7.2 заключенного договора N 142 14.02.2012 согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Обжалуя решение, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки, не представил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения должником обязательств, не направлен на восстановление нарушенных прав истца, значительно превышает потери кредитора (которые необходимо рассчитывать исходя из ст.395 ГК РФ), ООО "Агроферма" каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера начисленной в соответствии с договором пени, не представляет.

Между тем, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).

Соответствующий размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договора подряда, что полностью соответствует принципам гражданского законодательства о свободе лиц (физических, юридических) в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации":

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

- при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2)

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, сведений по процентным ставкам в 2012 г., а также документы в подтверждение иного размера неустойки, в материалы дела не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, взысканной судом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом.

Удовлетворяя требование ООО Компания "Снаб-Комплект-Строй" о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 руб. из 193 742, 03 руб. заявленных, суд первой инстанции учел Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013, которым утверждены "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013, объем доказательств по настоящему делу, подготовку адвокатом документов, участие его в судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N 0109-2/2013 от 01.09.2013 между истцом (доверителем) и адвокатом Агафоновым Дмитрием Евгеньевичем, акт оказанных юридических услуг, расходный кассовый ордер N 4 от 01.09.2013 и квитанция серия АП N 058044 от 01.09.2013 об уплате истцом адвокату 194 000 руб. (л.д.48-54).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Обжалуя решение в этой части, ОАО "Агроферма" не доказало со ссылкой документы чрезмерности понесенных истцом расходов. Тем более, как обоснованно указал суд первой инстанции, что у не имеется обязанности безусловно руководствоваться минимальными ставками стоимости услуг адвокатов, если истец и адвокат договорились об ином.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 по делу N А27-16612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е. И. Захарчук