Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-283/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-14726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондитер - Поволжье" - Темниковой Е.В. (доверенность от 22.01.2014 N 28),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Любимый" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Любимый"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу N А55-14726/2013 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитер - Поволжье" (ОГРН 1106319862, ИНН 6319732458), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Любимый" (ОГРН 1086319003231, ИНН 6319698535), г. Самара,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитер-Поволжья" (далее - истец, ООО "Кондитер-Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Любимый" (далее - ответчик, ООО "ТД "Любимый") о взыскании 41 356 руб. 77 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 39 963 руб. 97 коп., процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392 руб. 80 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 по делу N А55-14726/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТД "Любимый" в пользу ООО "Кондитер-Поволжья" долг в сумме 39 963, 97 руб., проценты в сумме 1 282 руб., компенсацию уплаченной госпошлины в сумме 1 950 руб. и на юридические услуги 9 000 руб., всего: 52 195, 97 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.97-98).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.102-105).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка ответчику товара на сумму 39 963 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.12.2012 N КП024949, от 14.12.2012 N КП025851, от 07.12.2012 N КП024979, от 14.12.2012 N КП024972, от 07.12.2012 N КП024948, от 14.12.2012 N КП025856, от 14.12.2012 N КП025938, от 07.12.2012 N КП024971, от 15.12.2012 N КП0206049 (л.д.8-16).

Ответчик полученный товар не оплачен, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика по поставке оформлены договором не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении Президиумов от 30.01.2001 N 4106/00.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Исследуя вопрос о поставке товара в адрес ответчика, истцом в подтверждение поставки представлены товарные накладные: от 07.12.2012 N КП024949, от 14.12.2012 N КП025851, от 07.12.2012 N КП024979, от 14.12.2012 N КП024972, от 07.12.2012 N КП024948, от 14.12.2012 N КП025856, от 14.12.2012 N КП025938, от 07.12.2012 N КП024971, от 15.12.2012 N КП0206049, подтверждающие, что принят ответчиком товар от истца на сумму 39 963 руб. 97 коп.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям, то есть поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

Следовательно, правоотношения сторон судом первой инстанции правильно определены как разовые сделки купли-продажи.

Исходя из положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 и части 1 статьи 454 ГК РФ, передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовой сделки купли-продажи. В этих обязательственных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик - его покупателем.

Указанная выше сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате полученной продукции (статья 153 ГК РФ).

Из представленных накладных видно, что товар принят ответчиком, о чем в накладных имеются подписи ответчика, получившего товар, с проставлением на них печати ответчика -получателя товара.

В материалы дела представлены все предусмотренные законом доказательства, свидетельствующие о поставке и приемке товара предусмотренного в накладных, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период), в том числе, подпись грузополучателя, с проставлением на них печати ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иск в части взыскании задолженности в размере 39 963 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что товар принимался неуполномоченными лицами, так как отсутствуют доверенности на получение товара.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Заявления о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.

Аналогичные разовые сделки между сторонами спора рассматривались, при рассмотрении дела N А55-2787/2013.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь пункт 3 статьи 486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неоплата товар в срок и не возврат товара послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых действующую на день подачи иска.

При этом расчет произведенный истцом на сумму 1 392 руб. 80 коп. за период с 29.01.2013 по 30.01.2013 суд первой инстанции правомерно признал не верным.

Истец начинает исчислять просрочку с 29.01.2013, то есть с момента, когда ответчик должен был получить претензию (28.01.2013) и оплатить товар.

В то же время, по сложившейся между сторонами практике взаимоотношений по поставке товара, которые носят длительный характер, оплату товара ответчик должен был производить через 2 недели.

Суд первой инстанции учитывал этот срок на оплату и признал правильным исчислять просрочку с 12.02.2013, что составляет (39 963, 97 руб.Х8,25%/360* 140 дней) 1 282 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручение от 21.01.2013 N 25 на совершение юридических действий, по которому ООО "Центр по оказанию услуг в области" приняло на себя обязанность оказывать юридические услуги ООО "Кондитер-Поволжье" в виде составления и направления претензии о погашении задолженности по договору поставки, представления интересов по иску к ООО "Торговый дом "Любимый" в Арбитражном суде Самарской области и выполнению любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору, а ООО "Кондитер-Поволжье" должен оплатить услуги представителя в размере 10 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (л.д.28-30).

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2013 N 25 (л.д.31).

С учетом продолжительности рассмотрения дела (2 судебных заседания), сложности дела и частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции правомерно признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 39 963, 97 руб., проценты в сумме 1 282 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу N А55-14726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Любимый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова