Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1773/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-33137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"): не явились,

от ответчика - Березовского муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 21 (Березовский МКДОУ детский сад N 21): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2013 года,

принятое судьёй Липиной И.В.

по делу N А60-33137/2013

по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344)

к Березовскому МКДОУ детский сад N 21 (ОГРН 1026600667961, ИНН 6604009624)

о взыскании расходов, понесённых на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий,

установил:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Березовскому МКДОУ детский сад N 21 (далее - ответчик) о взыскании 38 565 руб. расходов, понесённых на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы дополнительно понесённых расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в размере 38 565 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возможность взыскания дополнительных расходов, связанных с проведением исследований (испытаний) и экспертиз, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с юридических лиц установлена пунктами 3 и 4 положения о порядке возмещения гражданами, индивидуальными предпринимателя и юридическими лицами дополнительно понесенных органами и учреждениями госсанэпидемслужбы России расходов на проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.1999 N 452 (далее - положение о порядке возмещения расходов на проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий). Судом нарушены нормы процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает. Считает, что основанием для проведения проверки явилось предписание главного государственного санитарного врача по Свердловской области, в связи с чем, плата за проведенные истцом экспертизы не подлежит взысканию с ответчика. Договоры на оказание услуг по проведению исследований между истцом и ответчиком не заключались.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 с целью установления причин возникновения инфекционных и паразитных болезней, в связи с поступлением информации из Березовского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" о регистрации случаев заболеваний острыми кишечными инфекциями у воспитанников Березовского МКДОУ детский сад N 21, главным государственным санитарным врачом по Свердловской области в городе Березовский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области издан приказ о проведении эпидемиологического расследования N 01-01-01-01/26 от 06.04.2012 на объектах Березовского МКДОУ детский сад N 21 (л.д. 21-22).

Экстренные извещения о регистрации случаев заболевания острыми кишечными инфекциями у воспитанников ответчика послужило главному государственному санитарному врачу по Свердловской области основанием к выдаче филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в городе Березовский" предписания о проведении экспертизы по санитарно-эпидемиологического обследованию объектов ответчика (л.д. 23-24).

В подтверждение проведения санитарно-эпидемиологического обследования в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний N 1684 Э от 11.04.2012, N 1685 Э от 11.04.2012 (л.д.35-36, 37-38).

Результаты расследования оформлены в акте эпидемиологического расследования от 17.04.2012 (л.д. 25-34).

На основании акта от 17.04.2012 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 (л.д. 39-42), который определением N 01-05-17-09/925 от 09.04.2012 (л.д. 43) направлен в Березовский городской суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного приостановления.

Постановлением Березовского городского суда от 13.04.2012 по делу N 5-12/2012 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-48).

Ссылаясь на несение филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" в городе Березовский расходов на проведение мероприятий по ликвидации инфекционных заболеваний, установленных актом эпидемиологического расследования от 17.04.2012 и постановлением Березовского городского суда от 13.04.2012, истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении дополнительных расходов понесенных на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в сумме 38 565 руб. (л.д.49-52).

Отказ ответчика от добровольного возмещения дополнительно понесённых расходов (л.д. 55), послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз послужило предписание главного государственного санитарного врача, в связи с чем, соответствующие исследования в отношении ответчика должны проводиться без взимания платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются в том числе полномочиями давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных ст. 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях:

- установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

- установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

- установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 ст. 42 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Пунктом 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок) установлено, что основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Согласно п. 5 Порядка санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга, - проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в п. 4 настоящего Порядка.

В иных случаях санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе (абз. 2 п.5 Порядка).

Из содержания представленных в материалы дела протоколов лабораторных испытаний N 1684 Э от 11.04.2012 и N 1685 Э от 11.04.2012, основанием проведения истцом исследований явилось предписание территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N01-05-17-09/921 от 06.04.2012, выданное главным государственным врачом по Свердловской области в городе Березовский.

Установив, что основанием проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на объекте ответчика является предписание главного государственного санитарного врача, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исследования должны проводиться без взимания платы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 38 565 руб. расходов, понесённых на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания дополнительных расходов, связанных с проведением исследований (испытаний) и экспертиз, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с юридических лиц установлена пунктами 3 и 4 положения о порядке возмещения расходов на проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий, отклоняется.

Согласно приказу главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г.Березовский от 06.04.2012 N 01-01-01-01/26 целью проведения эпидемиологического расследования на объектах Березовского МКДОУ детский сад N 21 является установление причин возникновения инфекционных и паразитных болезней.

Из содержания предписания главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г.Березовский N 01-05-17-09/921 от 06.04.2012 следует, что проведение экспертизы по санитарно-эпидемиологическому обследованию назначено на основании п.п.4 п.1 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований с целью установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений) осуществляется на основании Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

Следовательно, ссылка истца на пункты 3 и 4 положения о порядке возмещения гражданами, индивидуальными предпринимателя и юридическими лицами дополнительно понесенных органами и учреждениями госсанэпидемслужбы России расходов на проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.1999 N 452, в данном случае является необоснованной.

По смыслу пунктов 4 и 5 Порядка санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга, проводимых на основании предписаний главных государственных санитарных врачей или их заместителей осуществляются без взимания платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, содержания обжалуемого судебного акта не следует, что вынесением судебного акта по настоящему делу у Управления Роспотребнадзора в Свердловской области возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основания для привлечения Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу п.п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-33137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов