Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2222/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

N А60-33774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "ГУТА-Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года

по делу N А60-33774/2013

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Теслина Нина Павловна (ОГРНИП 304665822400052, ИНН 665896776796), ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" "Свердловский"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 315 921 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещений. Дело назначено к рассмотрению судьёй Л.Н. Черемных.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Теслина Н.П., ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" "Свердловский".

13 ноября 2013 года на основании ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.Н. Черемных на судью Е.А. Мерзину.

Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ЗАО "ГУТА-Страхование" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что 17.12.2013 арбитражным судом было принято решение по делу N А60-33757/2013, которым требования ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с ОАО "СГ "МСК" ущерба в порядке суброгации было удовлетворено.

По мнению заявителя жалобы, данное решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальный характер для всех последующих решений с участием тех же лиц и подлежит исполнению (ст. 69 АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает на то, что суд, не получив истребуемые документы ни от ответчика, ни от третьего лица, отказался от наложения штрафа на указанных лиц, несмотря на то, что документы имеют существенное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, указанные лица, проявили неуважение к судебному запросу и суду, поскольку уклонились от предоставления документов, находящихся в их ведении, а при их отсутствии, причин, по которым они не могут быть представлены в суд.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.10.2010 в результате затопления горячей водой магазина "Семья", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 5, произошло повреждение товарно-материальных ценностей (чулочно-носочных изделий, одежды, обуви), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Теслиной Н.П.

Индивидуальный предприниматель Теслина Н.П. заключила договор страхования имущества с ЗАО "ГУТА-Страхование" N ГС 58-ИЮСТ/000607-10 от 11.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.06.2010), в соответствии с которым были застрахованы товарно-материальные ценности - чулочно-носочные изделия, одежда и обувь (полис серии ИЮСТ N 000607-10 от 16.06.2010).

В соответствии с п.2.1. договора страхования имущества N ГС 58-ИЮСТ/000607-10 от 11.06.2010 страховым случаем признается наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества, в том числе вследствие аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем.

По утверждению истца затопление горячей водой произошло в результате аварии на магистральном трубопроводе, принадлежащем ОАО "ТГК N 9".

Факт затопления 06.10.2010 горячей водой магазина "Семья", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 5 зафиксирован в актах, составленных комиссией ООО "Дом-Сервис", а также в актах составленных сотрудниками магазина "Семья" от 06.10.2010 с участием заместителя начальника отдела по потребительскому рынку администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Малининой И.Г., начальника РТС-2 ОП СТС Бубновым О.В.

07.10.2010 индивидуальный предприниматель Теслина Н.П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Для определения суммы страхового возмещения специалистом ООО "ФинКонсул" 15.10.2010 и 20.10.2010 был произведен осмотр помещения магазина "Семья", по результатам которого составлены соответствующие акты осмотра N 15/10-1 и N 20/10-1, в которых зафиксированы повреждения товарно-материальных ценностей.

Для определения стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей истец обратился в экспертное бюро "ООО "Росоценка". Согласно экспертному заключению N 52/11-17 от 30.11.2010 общая стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Теслиной Н.П., находившихся 06.10.2010 в магазине "Семья" (г. Екатеринбург, ул. Фролова 5), и подвергшихся намоканию в результате затопления горячей водой в связи с аварией магистрального трубопровода, принадлежащего ТГК N 9, составляет 315 921 руб. 64 коп.

В соответствии с п.3.1. договора страхования имущества от 11.06.2010 страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 3 000 000 руб. и является максимальным размером ответственности страховщика.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом по договору страхования имущества N ГС 58-ИЮСТ/000607-10 от 11.06.2010, составила 315 921 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 5606 от 17.12.2010.

ЗАО "ГУТА-Страхование" направило в адрес филиала ОАО "ТГК-9" предложение о добровольном возмещении ущерба на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ. В связи с отказом от выплаты, со ссылкой на имеющийся договор страхования ответственности за причинение вреда в ОАО "Страховая группа МСК", истец обратился с настоящим иском к страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт страхования ответственности ОАО "ТГК N 9" у ответчика - ОАО "СГ "МСК".

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения страхователю, к страховщику перешло право требования возмещения понесенных расходов к ответственному лицу в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред имуществу ИП Теслиной Н.П. причинен в результате дефектов тепломагистрали ТМ 27, относящейся к деятельности филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

Истец, ссылается на то, что ответственность причинителя вреда филиала "Территориальная генерирующая компания N 9" застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Определением суда от 22.10.2013 ОАО "СГ МСК" и ОАО "ТГК N 9" было предложено представить суду доказательства страъхования ответственности ОАО "ТГК N 9" за причинение вреда третьим лицам в ОАО "СГ МСК". По ходатайству истца определением суда от 03.12.2013 у ОАО "СГ МСК" и ОАО "ТГК N 9" был истребован договор страхования от 24.03.2010 N ОТА/5400/001131/404/014/2010. Судебное разбирательство откладывалось до 09.01.2014.

Запрашиваемые документы в суд не представлены. Извещений о причинах непредставления истребуемых судом документов от ответчика и третьего лица также не поступало.

В силу ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство, судом налагается судебный штраф, о чем выносится соответствующее определение.

Однако, несмотря на данную норму, судом не были приняты меры по привлечению лиц, не исполняющих требования суда, к ответственности.

Обжалуя судебный акт, истец приложил к апелляционной жалобе письмо N 6056-10/201 от 26.09.2011 ОАО "ТГК-9", адресованное ЗАО "ГУТА-Страхование" филиал в г. Екатеринбурге, в котором причинитель вреда сообщил, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответственность ОАО "ТГК-9" за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте организации застрахована ОАО "Страховая группа МСК" на основании договора страхования от 24.03.2010 N ОТА/5400/001131/404/014/2010, в связи с чем для урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации необходимо обращаться в страховую организацию ОАО "Страховая группа МСК".

Поскольку суд первой инстанции не принял всех предусмотренных законом мер для истребования доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к делу, приложенное к апелляционной жалобе письмо филиала ОАО "ТГК N 9" "Свердловский" N 6056-10/201 от 26.09.2011.

По аналогичному делу N А60-33757/2013 исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в результате аварии на магистральном трубопроводе, принадлежащем ТГК N 9, в порядке суброгации к ОАО "СГ "МСК" удовлетворены в полном объеме. При этом судом установлено, что ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Филиала ОАО "Территориальной генерирующей компании N 9" застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования от 24.03.2010 N ОТА/5400/001131/404/014/2010. Данный договор действовал на момент наступления страхового случая 06.10.2010. Дефекты тепломагистрали ТМ 27 относятся к деятельности филиала ОАО "ТГК N9".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Филиала ОАО "Территориальной генерирующей компании N 9" застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Ни ответчик, ни третье лицо не заявили возражений против заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Не приняв должных мер к истребованию доказательств, суд фактически лишил истца возможности доказать наличие основания для предъявления иска к данному ответчику представлением в дело договора страхования ответственности, заключённого между ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда от 09.01.2014 подлежит отмене.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А60-33774/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) 315 921 (Триста пятнадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. 64 (Шестьдесят четыре) коп. ущерба, 9 318 (Девять тысяч триста восемнадцать) руб. 43 (Сорок три) коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова