Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1737/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А28-7662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ворошиловой Е.С., действующего на основании доверенности от 20.01.2014,

представителя ответчика - Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 по делу N А28-7662/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Зонову Владимиру Геннадьевичу

(ИНН: 434700374721, ОГРНИП: 304434516800083)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области,

о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Зонову Владимиру Геннадьевичу (далее - ИП Зонов В.Г., ответчик) с требованием о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, в районе дома N 1: объекта незавершенного строительства: магазина, кадастровый номер объекта 43:40:000019:0058:8161/01/А и киоска с кадастровым номером 43:40:000019:0058:8161/01/Б.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика разрешения на строительство спорных объектов, ссылаясь, что распоряжение администрации Октябрьского района г. Кирова от 21.07.1998 N 281, которым разрешено строительство, выдано неуполномоченным органом. Также указывает на отсутствие у ответчика разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, соответствующего требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что объект возведен на неотведенном для этого земельном участке, поскольку распоряжением главы Администрации г. Кирова от 10.04.2006 внесены изменения в распоряжение от 03.11.2005 N 5722 о предоставлении ИП Зонову В.Г. в аренду земельного участка в части разрешенного использования, а именно: вместо размещения капитального объекта - размещение временного объекта. Также ссылается на вид разрешенного использования земельного участка, не позволяющего размещать спорный объект.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв в срок, позволяющий его получить до судебного заседания, не направило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок для строительства остановочного павильона с магазином и киоском по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, 1 (в районе Северной больницы), предоставлен ИЧП "Ордоникс" Зонов В.Г. распоряжением администрации города Кирова от 01.06.1998 N 1533 (т.1, л.д.121).

Указанным распоряжением утвержден акт выбора места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка, утвержден план части земельного участка с разрешенным целевым использованием - под остановочный павильон с магазином и киоском (капитальное сооружение) (пункты 1, 2, 3, 8 распоряжения).

В материалы дела представлен проект остановочного павильона с магазином и киоском, выполненный по заказу ответчика муниципальным предприятием "Архитектура" (т.1, л.д.96). Согласно проекту объекты возводятся на фундаменте из ленточных монолитных железобетонных буронабивных свай, имеют цоколь из силикатного и керамического кирпича, стены из силикатного кирпича, сборные железобетонные перемычки и перекрытия, перегородки из силикатного кирпича. Указанный проект согласован с компетентными службами в декабре 1997 года.

ИЧП "Ордоникс" Зонов В.Г. на основании распоряжения Администрации города Кирова N 1533 от 01.06.1998 администрацией Октябрьского района г. Кирова от 21.07.1998 N 281 выдано разрешение на выполнение строительных работ по возведению остановочного комплекса с магазином и киоском по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, у дома N 1 (т.1, л.д. 41, 123).

Актом комиссии 31.08.2005 остановочный павильон принят в эксплуатацию (т.1, л.д. 42 об.).

Распоряжением главы Администрации г. Кирова от 03.11.2005 N 5722 (т.1, л.д. 43) ранее заключенный с ИЧП "ОрдоникС"-Зонов договор аренды части земельного участка N У5440-001/014 расторгнут, утвержден проект границ земельного участка N У0019-029/013, который передан Зонову В.Г. в аренду для размещения капитального объекта (остановочного павильона с магазином и киоском). С ответчиком был заключен договор аренды указанной части земельного участка N 52347 сроком действия с 01.04.2006 по 30.06.2006 для целей размещения остановочного павильона с магазином и киоском по адресу: ул. Свердлова, у дома N 1, в последующем арендные отношения возобновлялись на новые сроки, путем заключения договоров аренды.

По заключению МАУ "Архитектура" при управлении градостроительства и архитектуры Администрации г. Кирова от 28.06.2010 года строительство здания магазина и здания киоска проведено в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Октябрьского района г. Кирова (распоряжение от 27.07.1998 N 281) (т.1, л.д. 112-114).

На основании указанных документов, а также договора аренды части земельного участка от 28.12.2009 за истцом зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства: магазин и киоск с назначением: нежилое здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.07.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза спорных объектов, проведение которой поручено ООО "Волго-Вятская проектная компания". В соответствии с заключением магазин и киоск, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, 1 являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц, их эксплуатация является безопасной и удовлетворяет всем требованиям действующего законодательства. Указанные объекты соответствуют техническим регламентам, при эксплуатации объектов соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и экологические требования, объекты соответствуют требования гражданской обороны, обеспечению предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности соблюдением требований окружающей среды и экологической безопасности.

На момент предъявления иска ответчику отказано в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000019:0058 (предыдущий номер У0019-0129) о чем свидетельствует постановление Администрации г. Кирова от 03.09.2012 N 3516-П.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ к самовольным постройкам относится недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство спорных объектов произведено на основании распоряжения администрации Октябрьского района о разрешении выполнения строительных работ по возведению остановочного комплекса с магазином и киоском, которое издано на основании распоряжения администрации города Кирова о предоставлении земельного участка для объекта капитального строительства и представленной проектной документации, согласованной в установленном порядке, на что имеется ссылка в распоряжении от 21.07.1998 N 281.

Заявитель, оспаривая принятое по делу решение, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика разрешения на строительство спорных объектов ввиду того, что, как указывает истец, распоряжение от 21.07.1998 N 281, которым разрешено строительство, выдано некомпетентным органом - Администрацией Октябрьского района г. Кирова, в то время как полномочным органом по выдаче разрешений на строительство в спорный период являлась Кировская городская инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора России.

Вместе с тем указанный довод был заявлен истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ввиду изложенного указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акт комиссии по приемке торгово-остановочного комплекса в эксплуатацию от 31.08.2005 не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у ответчика разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, соответствующего требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что в действующее распоряжение от 03.11.2005 N 5722 о предоставлении ИП Зонову В.Г. в аренду земельного участка распоряжением главы Администрации г. Кирова от 10.04.2006 внесены изменения в части разрешенного использования, а именно: вместо размещения капитального объекта - размещение временного объекта, также был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции; основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предоставление земельного участка ответчику для размещения остановочного павильона с магазином и киоском в качестве капитального объекта не противоречило статье 76 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1).

Поскольку представленными в материалы дела документами, в том числе заключением экспертизы, назначенной судом, подтверждено, что спорный объект был создан на земельном участке, отведенном для целей его строительства, на основании разрешений органа местного самоуправления, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что ставило бы под угрозу права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью граждан, то при изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 по делу N А28-7662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова