Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-3351/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А42-6064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от должника: председатель ликвидационной комиссии Страдин Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3351/2014) ЗАО "Коласпортланд"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-6064/2013 (судья Романова М.А.), принятое

по проверке обоснованности требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г.Кировска

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Коласпортланд"

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - КУМС администрации г. Кировска, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Коласпортланд" (далее - ЗАО "Коласпортланд", должник, Общество) на том основании, что решения Арбитражного суда города Мурманской области от 27.02.2010 по делу N А42-10510/2009 и от 05.08.2010 по делу N А42-4504/2010 должником не исполнены, задолженность не погашена, остаток долга составляет 2 977 435 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2013 заявление КУМС администрации г. Кировска принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Коласпортланд" по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника.

В ходе рассмотрения дела КУМС администрации г.Кировска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил ввести в отношении ЗАО "Коласпортланд" процедуру наблюдения и признать общество несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 905 143 руб. 85 коп.

Определением от 14.11.2013 уточнения приняты.

Определением от 19.12.2013 требования Комитета признано обоснованными, в отношении общества "Коласпортланд" введена процедура наблюдения. Требование Комитета в размере 1 329 431 руб. 70 коп., в том числе: 401 723 руб. 10 коп. - основной долг, 927 708 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр, с указанием в мотивировочной части определения на то, что проценты учитываются в реестре в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. Временным управляющим общества "Коласпортланд" утвержден Юдичев Евгений Алексеевич с фиксированной суммой вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц, выплачиваемой за счет средств должника, а в случае их недостаточности за счет средств заявителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "Коласпортланд" просит определение суда первой инстанции отменить в части, отказав в удовлетворении заявления комитета в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 006 руб. 20 коп. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд ненадлежащем образом известил должника о судебном заседании, назначенном на 18.12.2013, что привело к нарушению статьи 121 АПК РФ, лишило общество права на заявление ходатайств, представление и исследование доказательств, выступление в судебных прениях. Как полагает податель жалобы, должник лишен был возможности заявить о пропуске срока на предъявление дополнительного требования, при том, что расчет процентов направлен в его адрес кредитором не был. Кроме того, заявитель не представил доказательств направления ликвидационной комиссии заявления о наличии задолженности, а потому требования комитета должны быть удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

Комитет в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав дополнительно, что должник в настоящее время осуществляет погашение долга перед кредитором, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права проверены апелляционным судом, признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 11.12.2013, был объявлен процессуальный перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.12.2013, то есть на срок не более 5 рабочих дней, при этом, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Согласно уведомлению от 27.11.2013, должник получил копию определения от 14.11.2013 об отложении судебного заседания на 11.12.2013 (л.д.138 т.2). Информация о чем, равно как и о перерыве, размещена на официальном сайте суда первой инстанции, 15.11.2013 и 12.12.2013 соответственно. Таким образом, сведения о дате рассмотрения дела размещены судом в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 99. Таким образом, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 122, 123 АПК РФ относительно процедуры ведения дела и извещения заинтересованных лиц, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не принял процессуальное решение по ходатайству должника об истребовании у комитета копии требования о направлении заявления в ликвидационную комиссию, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью, выводы по существу ходатайства нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Рассмотрев доводы должника относительно отсутствия оснований для включения в реестр дополнительного требования в сумме 799 006, 20 руб., апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2010 по делу N А42-10510/2009 с ЗАО "Коласпортланд" в пользу КУМС администрации г.Кировска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2008 по 01.09.2009 по договору на аренду земельного участка N 28-2006 от 10.07.2006 в сумме 2 417 872 руб. 76 коп. основного долга и 157 838 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства должником в полном объеме исполнены не были, взыскателю, в целях принудительного исполнения вступившего в силу решения суда, выдан исполнительный лист серии АСN 000214787, который был направлен взыскателем в отдел судебных приставов г.Кировска УФССП России по Мурманской области.

На основании указанного документа 23.09.2010 ОСП по г.Кировску УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 52/9/25286/5/2010, в ходе которого было установлено, что должник-организация находится в стадии ликвидации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для того, чтобы 29.09.2010 исполнительное производство было окончено в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47, статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист был направлен в ликвидационную комиссию.

С учетом того, что после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства процедура принудительного взыскания на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа не была продолжена, и с заявлением о включении данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Коласпортланд" кредитор не обращался, что комитетом не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске КУМС администрации г.Кировска срока предъявления исполнительного листа по делу N А42-10510/2009 к исполнению. Суд также указал, что доказательств наличия оснований для перерыва указанного срока или его восстановления в установленном порядке суду не представлено, а потому задолженность, взысканная данным решением суда, не могла учитываться при определении признаков банкротства должника в целях введения в отношении него процедуры наблюдения и включаться в реестр требований кредиторов должника. Данные выводы никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, и в этой части суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку в рамках апелляционного производства.

Податель жалобы считает, что поскольку срок исковой давности по сумме основного долга пропущен, то судом неправомерно включены в реестр проценты, рассчитанные кредитором исходя суммы, установленной решением по делу N А42-10510/2009.

Действительно, требование КУМС администрации г.Кировска в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 006 руб. 20 коп. за период с 02.09.2009 по 03.09.2013 связано с тем, что проценты начислены на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2010 по делу N А42-10510/2009. Вместе с тем, оснований для отказа в его установлении в качестве обоснованно предъявленного в деле о банкротстве не имелось, поскольку начисленные проценты на сумму задолженности являются дополнительным требованием, который не был предметом рассмотрения в деле N А42-10510/2009. В этой связи следует признать ошибочным вывод должника, что на него подлежат распространению последствия пропуска кредитором срока предъявления исполнительного листа по делу N А42-10510/2009 к исполнению, при том, что сам по себе пропуск срока на предъявление требования не означает, что обязательство прекращено. В свою очередь, довод о нарушении равноправия сторон, выразившееся в непредставлении комитетом должнику расчета процентов, не принимается во внимание, поскольку как указано выше, будучи извещенным, но не реализовавшим своевременно свои процессуальные права, должник в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, само по себе ненаправление кредитором расчета не влияет на правильность определения суда, поскольку расчет и размер процентов произведен кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным. Указанное требование подлежит учету в реестре третьей очереди с учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (пени, штрафы) и иных финансовых санкций, в числе которых следует рассматривать и проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также следует отметить, что само по себе ненаправление в ликвидационную комиссию заявления для включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, не лишает кредитора права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре (статья 4 Закона о банкротстве). Вопрос о ведении судом первой инстанции общей процедуры банкротства в отношении должника не являлся предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного вывод суда о правомерном предъявлении комитетом требования в данной части является верным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда о применении норм права при вынесении определения, в той части, в которой подана жалоба должника, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, применительно к доводам подателя жалобы, заявленных в заседании апелляционного суда, о производимых погашениях задолженности перед кредитором после принятия обжалуемого определения, может быть самостоятельно разрешен в установленном Законом о банкротстве порядке в ходе ведения соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-6064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова