Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1388/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А28-13213/2013-224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Палкина А.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2013 N 28,

ответчика - Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2014, и Егошиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-13213/2013-224/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ИНН: 4345346705, ОГРН: 1124345029621)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" (ИНН: 4347014670, ОГРН: 1034316545273)

о признании договора незаключенным в части и взыскании 623 546 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании договора ООО "ПМК" и Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" (далее - Больница, Ответчик, Заявитель) от 29.08.2013 N 0340300010013000018-0108102-01 на поставку товара (далее - Договор) незаключенным в части монтажа Истцом являющихся предметом Договора бытовых кондиционеров (далее - Кондиционеры, Товар), а также о взыскании с Больницы 623 546 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного Истцом Ответчику Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 исковые требования ООО "ПМК" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) Заявитель указывает, в частности, что обязанность Общества установить Кондиционеры была предусмотрена как в информационной карте открытого аукциона на право заключения Договора (далее - Информационная карта), так и положениям самого Договора, в связи с чем Больница рассчитывала не только на поставку Товара, но и на установку (монтаж) Кондиционеров, стоимость которой, как и стоимость необходимых для этого комплектующих материалов, была включена в цену Договора. При этом Заявитель отмечает, что обязанность Истца осуществить установку (монтаж) Кондиционеров является условием Договора, направленным на проверку качества поставленного Товара и не относится к подрядным отношениям. Кроме того, Заявитель квалифицирует отказ ООО "ПМК" от установки Кондиционеров как злоупотребление правом, поскольку в результате Общество получает необоснованное преимущество по отношению к другим участникам аукциона на право заключения Договора (далее - Аукцион), которые исходили из того, что в предлагаемые ими цены Договора будет включена и стоимость монтажа Кондиционеров. В связи с этим Заявитель считает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПМК" отсутствуют.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика и в дополнении к этому отзыву просит оставить обжалуемое Больницей решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Больницы по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении названной жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на данную жалобу и в дополнении к этому отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам Аукциона 29.08.2013 Больница (заказчик) и ООО "ПМК" (поставщик) заключили Договор, в соответствии с которым Общество поставило Больнице Кондиционеры, но отказалось произвести их установку (монтаж), считая, что это не входит в обязанности ООО "ПМК", вследствие чего Ответчик не уплатил Истцу цену Договора и Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, в пункте 5 Информационной карты Аукциона, в частности, был определен гарантийный срок качества Товара, исчисляемый с момента поставки и установки Товара, было указано, что поставка и установка Товара может осуществляться партиями, а также установлено, что Товар оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки и установки Товара.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка и установка Товара может осуществляться партиями, в соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 623 546 руб. 84 коп. и включает в себя как стоимость Товара, так и стоимость комплектующих, а также стоимость установки и монтажа Кондиционеров, в силу пункта 3.2 Договора Товар оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки и установки Товара, согласно пункту 4.5 Договора срок предоставления гарантии качества Товара должен исчисляться с момента поставки и установки Товара, пункт 5.1.2 Договора прямо вменяет в обязанности Общества не только поставку Товара, но и осуществление монтажа и установки Кондиционеров, а в пункте 5.2.1 Договора указано право на досрочную поставку и установку Товара.

Системное толкование перечисленных положений Информационной Карты и Договора однозначно свидетельствует о том, что целью проведения Аукциона, а также заключения и исполнения Договора являлось получение Больницей комплексного результата, выражающегося не только в передаче Истцом Кондиционеров Ответчику, но и в установке последних Обществом.

При этом с учетом названных положений Информационной карты и Договора, участвуя в Аукционе и заключая Договор, Общество не могло не осознавать, что на него возлагается не только обязанность поставить Кондиционеры, но и обязанность произвести их установку, причем (поскольку иное не было предусмотрено ни документацией об Аукционе, ни самим Договором) в пределах указанного в пункте 5 Информационной карты и предусмотренного пунктом 2.2 Договора срока (несмотря на то, что в упомянутом пункте Договора этот срок обозначен как срок поставки).

Однако же ООО "ПМК" приняло участие в Аукционе, подписало Договор без возражений и замечаний и, более того, приступило к его исполнению.

При таких обстоятельствах доводы Истца о том, что он не принимал на себя обязанность произвести установку поставленных им Кондиционеров и в части монтажа последних Договор не может быть признан заключенным, являются несостоятельными, а у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требования ООО "ПМК" о признании Договора незаключенным в названной части (в том числе и в силу изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде его постановлений правовой позиции о необходимости сохранения договорных отношений и исполнения сторонами условий заключенных ими договоров), как отсутствовали и основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств, составляющих цену Договора (причем включающую в себя и стоимость фактически не выполненного Обществом монтажа Кондиционеров), поскольку в силу пункта 3.2 Договора Товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента его поставки и установки, а установка Кондиционеров Обществом не произведена, вследствие чего не возникла и обязанность Больницы уплатить ООО "ПМК" цену Договора.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Больницы подлежит удовлетворению, принятое арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а в удовлетворении иска Общества должно быть отказано.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Больницы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы взыскиваются с Общества в пользу Больницы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-13213/2013-224/20 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПМК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ИНН: 4345346705, ОГРН: 1124345029621) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" (ИНН: 4347014670, ОГРН: 1034316545273) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных