Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-686/14

г. Чита

03 апреля 2014 г.

Дело N А19-13668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-13668/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (ОГРН 1073802021572 ИНН 3808155579, г.Иркутск,ул.Поленова 18 "А") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, г.Иркутск, ул.Желябова 6) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковальчука Алексея Леонидовича (г.Иркутск),

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Ковальчука Алексея Леонидовича (г. Иркутск): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-С", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным решения от 23.08.2013 N 01/132/2013-137 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества: нежилого помещения N1 площадью 730, 2 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого здания, кадастровый номер 38:36:000013:14897, по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба N30-а, части нежилого помещения N1 площадью 187, 5 кв.м и части нежилого помещения N3 площадью 180 кв.м, расположенных в подвале нежилого здания, кадастровый номер 38:36:000013:14897, по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба N30-а, заключенного 30.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-С" и индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Алексеем Леонидовичем и обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о помещениях, являющихся предметом аренды, в связи с чем, довод регистрирующего органа о несогласовании сторонами предмета договора аренды, что повлекло за собой невозможность идентификации предмета договора и осуществление его регистрации является несостоятельным.

Управление Росреестра по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло за собой принятие необоснованного решения.

В обоснование заявленной позиции, Управление указало, что заявителем не были представлены кадастровые паспорта на передаваемые в аренду объекты.

Из имеющегося в деле правоустанавливающего документа, а именно кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 30-а невозможно установить какие именно в нем имеются помещения и какие помещения обременяются арендой. Сведения о помещении N 1 площадью 730, 2 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, а также о помещениях N 1, N 3, расположенных в подвале здания, части которых подлежат передаче в аренду, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Регистрирующий орган полагает, что на кадастровом учете стоит только здание, принадлежащее Ковальчуку А.Л., в котором находятся помещения, непосредственно передаваемые в аренду, и помещения в которых передаются в аренду части, данные помещения на кадастровом учете не состоят.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что для целей государственной регистрации прав, самостоятельное согласование границ передаваемой в аренду части помещения не свидетельствует о ее надлежащем описании как предмета договора аренды недвижимого имущества, поскольку сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся только на основании документов, выданных уполномоченными на то органами. В представленном для регистрации договоре аренды от 30.06.2013 года при описании передаваемых в аренду частей помещения указывается только их площадь и расположение в подвале здания. В Приложении N 2 к договору отсутствуют сведения, непосредственно описывающие части помещений, а именно их месторасположение, кроме того в указанном приложении указана совокупная площадь обеих передаваемых частей помещения.

Управление ссылается на то, что подготовленное сторонами описание арендуемой части помещения не позволит однозначно идентифицировать данную часть помещения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271792962.

Представитель Ковальчука Алексея Леонидовича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271865499.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, предпринимателю Ковальчуку Алексею Леонидовичу принадлежит нежилое здание площадью 1377,3 кв. м. кадастровый номер 38:36:000013:14897 по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, N 30-а, право собственности на которое, зарегистрировано Управлением Росреестра 06.06.2013, о чем сделана запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-38-01/111/213-219 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 100140 от 06.06.2013.

30.06.2013 года между индивидуальным предпринимателем Ковальчуком А.Л. и ООО "Модуль-С" подписан договор аренды, предметом которого является предоставление в аренду (т. 1, л. 41):

нежилое помещение N 1 площадью 730,2 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания кадастровый номер 38:36:000013:14897 по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, N 30-а (т. 1, л. 47);

часть нежилого помещения N 1 площадью 187,5 кв.м. и часть нежилого помещения N 3 площадью 180 кв.м., расположенные в подвале нежилого здания, кадастровый номер 38:36:000013:14897, по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, N 30-а. (т. 1, л. 48).

03.07.2013 ООО "Модуль-С" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

Уведомлением от 22.07.2013 N 01/132/2013-137 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации названного договора аренды, указав, что на государственную регистрацию заявителем не представлен кадастровый паспорт на заявленную к государственной регистрации часть помещения, а также на отсутствие в представленном на государственную регистрацию договоре аренды сведений о номерах на поэтажном плане, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и свидетельствует о несогласованности условия об объекте аренды.

Заявителю предложено в срок до 21.08.2013 представить: кадастровый паспорт на заявленную к государственной регистрации часть помещения и дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 30.06.2013 уточняющее предмет договора аренды.

Общество 16.08.2013 представило в Управление заявление от 14.08.2013, в котором содержались возражения по основаниям приостановления государственной регистрации договора аренды и справку от 15.08.2013 по результатам осмотра органом технической инвентаризации арендуемых помещений.

Решением, изложенным в сообщении от 23.08.2013 N 01/132/2013-137, Управление со ссылкой на абзац 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации договора аренды от 30.06.2013, поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии с названным Законом, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Полагая, что данный отказ регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Мотивируя решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции указал на соответствие содержания договора аренды от 30.06.2013 требованиям действующего законодательства, достигнутую сторонами при его подписании согласованность по предмету договора.

Суд установил, что сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, N 30-а содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровый паспорт нежилого здания кадастровый номер 38:36:000013:14897 по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, N 30-а ранее представлялся в Управление и находится в материалах регистрационного дела.

Суд апелляционной инстанции находит данные вывода суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным решения Управления Росреестра об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 30.06.2013 необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Модуль-С" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды, предметом которого является предоставление в аренду (т. 1, л. 41):

нежилого помещения N 1 площадью 730,2 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания кадастровый номер 38:36:000013:14897 по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, N 30-а (т. 1, л. 47);

части нежилого помещения N 1 площадью 187,5 кв.м. и части нежилого помещения N 3 площадью 180 кв.м., расположенных в подвале нежилого здания, кадастровый номер 38:36:000013:14897, по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, N 30-а (т. 1, л. 78).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 30.06.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Так, из представленных в регистрирующий орган документов усматривается, что план нежилых помещений (приложения N 1 и N 2), расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, N 30-а, на котором имеется текстуальное и графическое описание части нежилых помещений, предоставленных в аренду, с указанием их площади, являлся приложением к договору аренды (т. 1, л.47-48). После подписания договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение конкретные помещения (нежилое помещение на 1 этаже здания и части нежилого помещения, расположенные в подвале), являющиеся предметом договора аренды, при этом какой-либо неопределенности в индивидуализации объектов у сторон не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.07.2013 года (т. 1, л. 52). Соответственно, стороны достигли соглашения о помещениях, являющихся предметом договора аренды.

Доводов о несогласованности существенных условий договора аренды от 30.06.2013 или о его недействительности стороны судам первой и апелляционной инстанции не приводили, судом не установлено.

В соответствии со статьей 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (пункт 1); с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (пункт 2); в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателю Ковальчуку Алексею Леонидовичу принадлежит нежилое здание площадью 1377,3 кв. м. кадастровый номер 38:36:000013:14897 по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, N 30-а, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росреестра 06.06.2013, о чем сделана запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-38-01/111/213-219 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 100140 от 06.06.2013. Сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, N 30-а содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровый паспорт нежилого здания кадастровый номер 38:36:000013:14897 по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, N 30-а ранее представлялся в Управление и находится в материалах регистрационного дела, что не оспаривается государственным органом. Кроме того, для осуществления государственной регистрации Обществом были представлены план нежилых помещений (приложение N 1, 2), расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба N30-а, на котором имеется текстуальное и графическое описание части нежилых помещений, предоставленных в аренду, с указанием их площади местом их расположения на этаже (т. 1, л. 47-48).

Обратного Управлением Росреестра в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 названного Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26, пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Данное разъяснение являются действующим в настоящий момент.

Как правильно указал суд первой инстанции, права на указанные помещения ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договор аренды представлен подписанный сторонами, документ, содержит графическое и текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из описания помещений в договоре следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, в силу чего отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды признан им незаконным.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановление N 73 от 17.11.2011 принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке статьи 13 названного выше Федерального конституционного закона в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств по делу, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 30.06.2013 незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для осуществления государственной регистрации договора аренды необходимо представление кадастровых паспортов на передаваемые объекты недвижимого имущества, а из кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба 30а невозможно установить какие именно в нем имеются помещения и какие помещения обременяются арендой, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании Управлением норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы Управления Росреестра о том, что определение в составе спорного здания нежилого помещения N 1, расположенного на 1 этаже здания, и частей помещений N 1, N 3, расположенных в подвале, являющихся предметом аренды, изменяет характеристики такого здания, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в силу того, что указанное не основано на фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Иркутской области нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Модуль-С".

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" декабря 2013 года по делу N А19-13668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко