Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1345/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А45-20614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Кривельская Е.А. по доверенности от 24.01.2014 г., паспорт,

от ответчика: Золотарева Л.А. по доверенности от 19.11.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибмет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 декабря 2013 года по делу N А45-20614/2013 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ОГРН 1035402457683, ИНН 5406015367, 630091, Новосибирская Область, Новосибирск Город, Красный Проспект, 54)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмет" (ОГРН 1095410006339, ИНН 5410029404, 664050, Иркутская обл., Иркутск город, Байкальская ул., 295/13)

о взыскании задолженности по договору аренды, по договору о возмещении затрат за потребленные энергоресурсы, об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - истец, Институт горного дела) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмет" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 90 199 рублей 20 копеек, по договору о возмещении затрат за потребленные энергоресурсы в размере 1 739 рублей 20 копеек, об обязании ответчика освободить нежилые помещения ввиду прекращения действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания 91 938 рублей 40 копеек прекращено.

Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО "Сибмет" освободить нежилые помещения по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 54, Административный корпус на 1 этаже N N 51,53, 54,общей площадью 46, 8 кв.м., взыскал с ООО "Сибмет" в пользу ФГБУ науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук 4 000 рублей государственной пошлины, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибмет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20614/2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Институт горного дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство о приобщении к материалам распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 года N 2591-р.

Указанное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленный документ относится к рассматриваемому спору. Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 13.08.2012 года по результатам торгов заключен договор аренды недвижимого имущества N 963 А, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает на основании результатов торгов во временное владение и пользование помещения в здании общей площадью 46, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 54, административный корпус на 1 этаже, NN 51, 53, 54, для использования под офис.

По акту приема-передачи от 22.08.2011 года спорные помещения переданы арендодателем арендатору в пользование.

Договор вступает в действие с 22.08.2012 года и действует до 20.08.2013 года.

В соответствии с п.5.4. договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, срок действия договора истек 20.08.2013 года.

Аналогичная норма содержится в п.2.2.12 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется по окончании договора аренды освободить занимаемые помещения не позднее трех дней с момента окончания договора.

Поскольку спорное недвижимое имущество Обществом не освобождено, Институт горного дела обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 610 ГК РФ, пунктов 2.2.12., 5.1. вышеуказанного договора по истечении срока договора аренды его действие прекратилось.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления ответчику истцом уведомления об освобождении занимаемого помещения.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды N 963А от 13.08.2012 года прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком нежилых помещений не имеется.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению спорных нежилых помещений и передаче их арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении нежилых помещений по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 54, Административный корпус на 1 этаже N N 51,53, 54,общей площадью 46, 8 кв.м.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Кроме того, Федеральным законом от 06.12.2011 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) дополнена частью 9, посвященной порядку реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В связи с тем, что приведенные положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ вступили в силу в январе 2012 года, то они распространяются только на договоры аренды, срок действия которых истек после вступления Федерального закона от 06.12.2011 года N 401-ФЗ в силу. В отношении всех иных договоров действует общее правило части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ о необходимости соблюдения особого порядка заключения договора даже арендатором, реализующим преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Как следствие, договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

Таким образом, в законодательстве РФ установлены специальные требования для заключения договоров, в соответствии с которыми публичное государственное или муниципальное имущество может передаваться во временное владение и пользование третьим лицам, неисполнение которых может привести к недействительности соответствующих соглашений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об устной договоренности с истцом о продлении договора и о том, что фактические отношения продолжились, поскольку данные доводы противоречат положениям действующего законодательства РФ., а также материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не является лицом, уполномоченным разрешать вопросы об аренде спорного имущества, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 27 сентября 2013 г. N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N2591-р, Институт горного дела передан в ведение Федерального агентства научных организаций, однако, Институт горного дела по-прежнему является некоммерческой научной организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

Учредителем и собственником имущества Института горного дела является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Института горного дела от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство научных организаций и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, с учетом изложенного, у Института горного дела поменялся только учредитель, имущество принадлежит Институту горного дела на праве оперативного управления, что дает право по его распоряжению именно Институтом горного дела.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют и пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, в соответствии с п. 4.3. Устава, Институт горного дела имеет право сдавать помещения в аренду, а также расторгать договоры аренды, что, в свою очередь, не противоречит статьям 298-299 ГК РФ.

Более того, в силу части 2 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу, это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Федерального агентства научных организаций в качестве третьего лица по делу.

Институтом горного дела заявлено требование о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование которого представлены соглашение об оказании правовой помощи от 16.10.2013 года, заключенное между адвокатом Шитовым Д.А. (адвокатом) и ФГБУ ИГД СО РАН (доверителем), расходный кассовый ордер от 01.11.2013 N 657 на сумму 40 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом принципа разумности, принимая во внимание размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 года, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, судебные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание и 10 000 рублей за подготовку искового заявления и письменных объяснений).

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта относительно нарушения арбитражным судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьи 158 АПК РФ, в которой отсутствует императивное закрепление обязательности удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В каждом конкретном случае самостоятельно разрешает указанное ходатайство, исходя из возможности признания причин неявки уважительными.

В целом доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 года по делу N А45-20614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова