Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-12654/09

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А53-13476/2008

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Белоусов Д.В. (доверенность от 22.01.2014),

от ответчика: Фарапонов В.Е. (доверенность от 19.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Магомедова Тимура Умаровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2010 по делу N А53-13476/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт" (с учетом процессуальной замены должника в исполнительном производстве - к Магомедову Тимуру Умаровичу)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Тимур Умарович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-13476/2008 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, собственником которого Магомедов Т.У. является в настоящее время.

Заявление мотивировано тем, что приговором по уголовному делу установлен факт заключения кредитного договора посредством совершения преступления.

В отзыве на указанное заявление общество с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест" (далее - банк) просило отказать в удовлетворении заявления Магомедова Т.У.

В судебном заседании представитель Магомедова Т.У. поддержал заявление, настаивал на пересмотре постановления согласно доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что приговором не установлен факт фальсификации кредитного договора, но установлен факт фальсификации документов о финансовом состоянии общества "Витакомсервис", на основании которых банком было принято решение о предоставлении кредита. Полагал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности кредитного договора, а следовательно, и договора залога.

Представитель банка против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы отзыва, полагал отсутствующими основания к пересмотру постановления, срок на обращение с заявлением пропущенным.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Витакомсервис" (заемщик) и ООО "Вайт" (поручитель и залогодатель) о солидарном взыскании с ответчиков 23 065 555 рублей 28 копеек задолженности и 3 601 480 рублей 50 копеек неустойки по кредитному договору от 17.07.2007 и договору поручительства от 14.04.2008; обращении взыскания на заложенное недвижимое (земельный участок с сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования) и движимое имущество (катера, лодочные моторы и другие товары магазина "Рыболовный рай") (уточненные требования).

Определением от 08.08.2008 исковые требования банка к заемщику и поручителю разделены: требование к ООО "Вайт" выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А53-13476/2008.

Решением от 20.11.2009 по делу N А53-13476/2008 с ООО "Вайт" как солидарного должника в пользу банка взыскано 23 065 555 рублей 28 копеек задолженности, 1 801 480 рублей 50 копеек неустойки и 101 000 рублей расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 17.07.2007 недвижимое имущество с начальной продажной ценой - 80 974 240 рублей, а также на перечисленное в пунктах 1 - 90 приложения N 1 к договору залога от 14.04.2008 и акте описи и ареста от 04.07.2008 движимое имущество с начальной продажной ценой - 1 418 978 рублей 79 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 решение изменено: начальная продажная цена принадлежащего обществу "Вайт" недвижимого имущества установлена в размере 37 138 569 рублей; указана начальная продажная цена по каждому наименованию движимого имущества (перечисленного на 33 листах резолютивной части постановления), перечень движимого имущества расширен, поскольку суд первой инстанции ошибочно не включил входящее в предмет залога арестованное имущество, поименованное в актах описи и ареста от 05.07.2008 и 07.07.2008, соответственно, общая начальная продажная цена движимого имущества увеличена до 3 409 354 рублей 78 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением ФАС СКО от 18.11.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Решениями единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Вайт" N 11 от 08.09.2009 и N 12 от 30.11.2009 общество сменило юридический адрес на Республику Дагестан, г. Махачкала, ул. Казбекова, 180-6 и свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Волна" соответственно. Данные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в предусмотренном законодательством порядке, что подтверждается свидетельствами серии 61 N 006717440 и серия 05 N 002387909.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 по делу N А15-2727/2010 общество с ограниченной ответственностью "Волна" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении организации открыта процедура конкурсного производства.

17 ноября 2010 года между Магомедовым Т.У. и обществом с ограниченной ответственностью "Волна" в лице конкурсного управляющего Боровлева С.М. заключен договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества: сервисного центра по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,3 кв. м, литер А, и земельного участка площадью 1 217 кв. м с кадастровым номером 61:44:031701:0006, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, д. 50а (указанное имущество входит в состав заложенного имущества).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2011 по делу N А15-2727/2009 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волна". 04 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции ФНС России за номером 2110570020911 внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Волна" вследствие банкротства.

ООО КБ "Донинвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене должника по делу N А53-13476/2008 ООО "Волна" (далее - общество) на правопреемника Магомедова Т.У.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2013 произведена замена должника по делу - общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 6164224650) на правопреемника Магомедова Тимура Умаровича (ИНН 611904863936) по исполнительному листу серия АС N 001272749, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 14 июля 2010 года по делу А53-13476/2008, в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N 06/07 от 17.07.2007, заключенному между ООО КБ "Донинвест" и ООО "Вайт" в обеспечение обязательств ООО "Витакомсервис" по договору об открытии кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07, заключенному с ООО КБ "Донинвест", принадлежащее ООО "Вайт" на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 1217 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект Театральный,50-а, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости: сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 61-61-01/230/2005-177, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, 50а, установив начальную продажную цену указанного выше недвижимого имущества в размере 37 138 569 (тридцати семи миллионов ста трехсот восьми тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Определением ВАС РФ от 14.02.2014 N ВАС-482/14 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

Кроме того, ООО КБ "Донинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа АС N 001272749 к исполнению, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-13476/2008.

Определением суда от 03.09.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 001272749, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-13476/08.

13.03.2014 Магомедов Т.У. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010.

Заявление мотивировано тем, что из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2013 Магомедов Т.У. узнал, что кредитный договор с банком был заключен обществом "Витакомсервис" в целях хищения денежных средств банка путем представления заведомо недостоверных данных о фактическом заемщике, а общества "Витакомсервис" и "Вайт" были использованы в качестве орудий преступления для поступления кредитных средств в распоряжение осужденных лиц.

Полагает сведения о совершенном преступлении, о которых заявителю стало известно из приговора суда, вновь открывшимися обстоятельствами для целей пересмотра постановления апелляционного суда, в связи с тем, что установлена вина осужденных лиц и факт фальсификации документов, предоставленных банку для получения кредита, а следовательно, кредитный договор ничтожен по правилам статьи 169 ГК Российской Федерации, что существенным образом влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Также полагает кредитный договор ничтожным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающий безвозмездное получение денежных средств от банка. Дополнительно отмечает, что с осужденных лиц приговором суда в пользу банка взыскано 23 065 555,28 руб. материального ущерба, что подлежит учету для целей рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку заявитель ссылается на установленный приговором суда по уголовному делу факт совершения преступления, срок на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть исчислен ранее, чем с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку вышеназванный приговор являлся предметом апелляционного обжалования, срок подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда - 13.12.2013, а с учетом отсутствия представителя банка в соответствующем судебном заседании - не ранее получения текста апелляционного определения. На копии представленного заявителем апелляционного определения имеется отметка заверения копии - 16.01.2014.

Магомедовым Т.У. заявление подано 13.03.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный срок.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как видно, обстоятельства, указанные в пунктах 2,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют. Заявитель ссылается на положения пункта первого, полагая, что установленные преступные действия группы лиц свидетельствуют о ничтожности кредитного договора, имели место на момент рассмотрения дела, не были известны суду и заявителю, существенным образом влияют на результат рассмотрения спора, поскольку влекут ничтожность договора залога.

Вместе с тем, соответствующие доводы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Так, в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельных оснований для пересмотра судебного акта указаны как приговор, констатирующий преступность действий определенных лиц (п. 3 ч.2), так и установленная впоследствии недействительность сделок (п. 2 ч. 3).

В данном случае, заявитель, осознавая отсутствие оснований для обращения с заявлением в порядке пп. 2 ч. 3 и п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, пытается подменить установленные основания пересмотра ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит смыслу приведенных норм права.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Магомедова Т.У. о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Заявление Магомедова Тимура Умаровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-13476/2008 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов