Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1953/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А67-1619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Макаровой В. И., Полозова О. Г., доверенность от 17.03.2014 года,

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года по делу N А67-1619/2013 (судья Идрисова С. З.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Валентины Ивановны (ИНН 701401395438, ОГРН 305701401100022)

к Администрации г. Томска (6304050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73)

третьи лица - Департамент капитального строительства Администрации г. Томска (6304050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73)

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 13)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46, для эксплуатации здания, изложенное в письме от 02.10.2012 N 3907-з,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2013 индивидуальный предприниматель Макарова Валентина Ивановна (далее - ИП Макарова В. И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Томска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46, для эксплуатации здания, изложенное в письме от 02.10.2012 N 3907-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Администрации г. Томска, привлечены Департамент капитального строительства Администрации г. Томска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация г.Томска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований ИП Макаровой В. И.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не применил при разрешении дела по существу нормы земельного законодательства, а именно, статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участок, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АА N 283566 от 07.07.2004 Макарова Валентина Ивановна является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 196,20 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, улица Нахимова, д. 46.

04.07.2012 Макарова В. И. обратилась в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 676 кв. м, несвязанного со строительством, с целью приведения в соответствие с действующими нормами и необходимостью эксплуатации и обслуживания здания по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46.

Решением об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46, для эксплуатации здания, изложенном в письме от 02.10.2012 N 3907-з, Комиссия по вопросам предоставления земельных участков (протокол от 18.09.2012 N 107) не согласовала в том числе, предоставление земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46 для эксплуатации зданий, указав, что испрашиваемый земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46 расположен в границах отвода для строительства дороги "Томск-Аэропорт" и расширения проезжей части ул. Нахимова.

Макарова В. И., считая незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46, для эксплуатации здания, изложенное в письме от 02.10.2012 N 3907-з, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации г.Томска, поскольку спорный участок не отнесен к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) отчуждению в порядке приватизации не подлежат.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации)

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов - города Томска.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.

При этом, градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планированию территорий на основании генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу частей 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 по делу N А67-7691/2012 расторгнут муниципальный контракт от 21.05.2007 N 133, заключенный между открытым акционерным обществом "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" и Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу от 31.07.2013 N А67-693/2013 признано незаконным постановление Администрации города Томска от 29.10.2012 N 1274 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46, как несоответствующее положениям земельного и градостроительного законодательства. Установлено, что из документов территориального планирования (Генерального плана муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 627, схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана), являющихся в силу статей 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации основными документами при принятии решения об изъятии, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, не усматривается сведений о планировании органом местного самоуправления строительства (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования местного значения Академгородок (ТВЗ) - Аэропорт (Богашево) на участке "Томск-Аэропорт", в рамках которого предусматривалось изъятие спорного земельного участка.

При этом, Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии муниципальной нужды в планировании капитального строительства (места размещения) автомобильной дороги общего пользования местного значения Академгородок (ТВЗ) - Аэропорт (Богашево) на участке "Томск-Аэропорт".

Решение Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" и представленный в материалы дела фрагмент схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана г. Томска, также не содержат сведений о необходимости и планировании строительства указанной автомобильной дороги.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные копии документов: Муниципального контракта от 21.05.2007 N 133, чертежей: Генеральный план (Транспортная развязка на пл. Транспортная); План благоустройства и организации рельефа (Транспортная развязка на пл. Транспортная); План красных линий; плана переустройства сетей водопровода и канализации, в отсутствие доказательств наличия разработанного и утвержденного в установленном законном порядке проекта капитального строительства (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования местного значения Академгородок (ТВЗ) - Аэропорт (Богашево) на участке "Томск-Аэропорт", в том числе за счет территории изымаемого земельного участка, не могут являться надлежащими доказательствами территориального планирования, свидетельствующими о муниципальной нужде.

Указанное в оспариваемом акте постановление Администрации города Томска от 25.12.2009 N 3213-з "О предварительном согласовании Департаменту капитального строительства администрации города Томска места размещения автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ) - Аэропорт (Богашево) на участке "Томск-Аэропорт" также не является надлежащим доказательством территориального планирования, поскольку в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является лишь основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

Кроме того, указанное постановление, в соответствии с земельным законодательством действует в течение трех лет, то есть на момент рассмотрения настоящего дела срок действия постановления Администрации города Томска от 25.12.2009 N 3213-з "О предварительном согласовании департаменту капитального строительства Администрации города Томска места размещения автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ) - Аэропорт (Богашево) на участке "Томск-Аэропорт" истек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации от 26.07.2013 N 808 "О признании утратившим силу постановления Администрации города Томска от 29.10.2012 N 1274" постановление Администрации города Томска от 29.10.2012 N 1274 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46 отменено.

Согласно сведениям, изложенным в письме от 10.06.2013 исх. N 03-636, ОАО "Томгипротранс" расторгнут муниципальный контракт N 133 на разработку инженерного проекта, включая рабочую документацию на "Строительство автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ) - Аэропорт "Богашева" на участке "Томск-Аэропорт" от 21.05.2007, в рамках которого предусматривалось изъятие данного земельного участка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные решениями Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7691/2012, по делу N А67-693/2013 обстоятельства, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46 расположен в границах отвода для строительства дороги "Томск-Аэропорт" и расширения проезжей части ул. Нахимова, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении Макаровой Валентине Ивановне земельного участка по адресу: г. Томск, ул.Нахимова, 46, для эксплуатации здания, изложенного в письме от 02.10.2012 N 3907-з.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о запланированном строительстве (реконструкции) автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ) - Аэропорт (Богашево) на участке "Томск-Аэропорт", на основании утвержденной в установленном порядке градостроительной документации и обосновывающих правомерность изъятия земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Макаровой В. И., для муниципальных нужд, равно как и отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта, Администрацией города Томска в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применена статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расположение земельного участка на территории общего пользования документально не подтверждено. Заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие приватизации испрашиваемого земельного участка.

Поскольку отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные ИП Макаровой В. И. требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года по делу N А67-1619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина