Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 5282/08 Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные предприятием доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями действующего арбитражного законодательства, сделали вывод о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 5282/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по г. Армавиру о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17743/2007-19/456 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 по тому же делу, установила:

МПП г. Армавира "Жилхоз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России г. Армавиру от 29.06.07 N 14-19/105. Предприятие также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в обжалуемой части.

Определением суда первой инстанции от 11.09.07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.07, ходатайство предприятия удовлетворено. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения спора по существу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.02.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно, без истребования всех необходимых доказательств удовлетворил ходатайство заявителя.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд исследовал и оценил представленные предприятием доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб предприятию. В соответствии с письмом УЖКХ администрации г. Армавира от 06.09.07 N 16-01.11/69 предприятие осуществляет плановые мероприятия по подготовке жилищного фонда г. Армавира к эксплуатации в зимний период 2007-2008 годов, что предусматривает выполнение ремонтных работ в 606 жилых домах. Перечень таких работ, определен в плане мероприятий по подготовке городского хозяйства к работе в осенне-зимний период 2007-2008 годов по предприятию, из которого усматривается, что на осуществление подготовительных мероприятий необходимо 3835,8 тыс. руб. При этом списание с расчетного счета предприятия 25359998 руб. по оспариваемому решению налоговой инспекции может сорвать мероприятия по своевременной закупке материалов и оплате выполненных работ. Документально данный вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут. Учитывая социальную важность указанных работ, суд правомерно применил обеспечительные меры.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка.

Неправильного применения судами норм материального или процессуального права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-17743/2007-19/456 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов