Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-4924/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-48569/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

по делу N А60-48569/2013

по заявлению ООО "СМАК 1" (ОГРН 1046603153618, ИНН6659108423)

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического лица недействительным

установил:

Заинтересованным лицом - Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года (вх. N 17АП-4924/2014-ГК (1), поступившая в арбитражный суд первой инстанции 27 марта 2014, в апелляционный суд - 31 марта 2014, что подтверждается оттисками штампов на первом листе апелляционной жалобы.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 февраля 2014 года истек 19 марта 2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 8 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска заявитель указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и большой документооборот, в связи с которым, срок на обжалование пропущен.

Указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина (отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте) не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как она носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд учитывает, что апеллянт был извещен о времени проведения судебного заседании, по итогам котором вынесено оспариваемое решение, что подтверждается уведомлением о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 14.12.2013 по делу N А60-48569/13 с оттиском штампа, подтверждающим получение от 23.12.2013 года. Кроме того в материалы дела поступило заявление апеллянта о рассмотрении дела в отсутствии его представителей от 13.02.14 N 05-10/02381.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 года было опубликовано 21.02.2014 в 03:04:48 МСК.

Апеллянт имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 21.02.2014, что им сделано не было.

Доказательства того, что истец предпринял какие-либо меры к получению судебного акта либо к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Следовательно, указанная заявителем причина о большом документообороте также не может быть признана уважительной.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные причины пропуска такого срока нельзя признать уважительными.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова