Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2014 г. N 15АП-930/14

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2014 г.

дело N А32-26421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.

при участии от истца - Алфёров Василий Иванович по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 06 декабря 2013 года по делу N А32-26421/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 2320185393)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (ИНН 7714793492),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" о взыскании основного долга в размере 244 452 рублей и неустойки в размере 697 068 рублей 17 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "СМП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" взыскана задолженность в сумме 938 335 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг - 242 602 рубля, неустойка - 695 733 рубля 92 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что:

суд первой инстанции сделал вывод о правовой природе простоя, как меры ответственности, но в тоже время включил в сумму исковых требований штраф за простой по актам N 1700 от 12.08.2011 и N 1730 от 25.08.2011;

в актах N 2017 от 09.10.2011, N 2251 от 30.10.2011 и N 2267 от 31.10.2011 необоснованно включены за простой суммы 566 рублей 50 копеек, 667 рублей и 583 рубля 50 копеек соответственно;

сумма санкций за неполную загрузку АБС должна быть исключена из расчета суммы основного долга;

суд, указывая размер подлежащей взысканию суммы основного долга, не исследовал вопрос о произведенных платежах за поставленную продукцию и принял представленный истцом самостоятельный зачет оплаченных денежных средств в счет уплаты санкций за простой и неполную загрузку АБС, произведенный в отсутствие соответствующих законных и договорных оснований;

поставщиком было нарушено право покупателя на согласование поставки продукции с сентября 2011 года по новому прейскуранту. Об изменении стоимости продукции ответчик узнал уже после ее получения. Истцом не представлено доказательств согласования повышения стоимости продукции по поставкам с сентября 2011 года;

судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Истец указал, что в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет, которым признал соответствующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМП" (покупатель) заключен договор поставки N П-54-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить бетонные смеси, растворы и другую продукцию растворобетонного узла (далее - продукция), по ценам, указанным в прейскуранте продавца (пункт 1.1. договора).

Поставка продукции производится на основании заявки покупателя, которая подлежит согласованию с поставщиком с учетом возможности последнего (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости продукции на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки (пункт 4.5 договора).

Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" поставило обществу с ограниченной ответственностью "СМП" продукцию, а так же оказало услуги по доставке бетона на общую сумму 244 452 рубля, которая не была оплачена последним, первый обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильность расчета истца, касающегося исчисления суммы за простой транспортного средства, и, соответственно, с доводом апелляционной жалобы о том, что в актах N 2017 от 09.10.2011, N 2251 от 30.10.2011 и N 2267 от 31.10.2011 необоснованно включены за простой суммы 566 рублей 50 копеек, 667 рублей и 583 рубля 50 копеек соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.7 договора стороны установили, что покупатель обязан обеспечить разгрузку АБС в течение 40 минут после прибытия. При превышении по вине покупателя нормативного времени разгрузки продукции покупатель оплачивает простой АБС из расчета 1 000 рублей за каждый час. Неполный час простоя при расчетах округляется до полного.

Указанное положение договора не учтено ни в расчете истца, ни в расчете ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет сумм, подлежащих уплате истцу ответчиком за простой АБС.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта, касающимся правовой природы простоя, как меры ответственности, а также доводом о том, что суд первой инстанции, указывая размер подлежащей взысканию суммы основного долга, не исследовал вопрос о произведенных платежах за поставленную продукцию и принял представленный истцом самостоятельный зачет оплаченных денежных средств в счет уплаты санкций за простой, произведенный в отсутствие соответствующих законных и договорных оснований, и не учитывает соответствующие суммы как основную задолженность при расчете пени.

Довод апеллянта о том, что сумма санкций за неполную загрузку АБС должна быть исключена из расчета суммы основного долга, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 4.7 договора в случае неполной загрузки АБС, в зависимости от объема смесительного барабана, стоимость доставки берется в 9-ти куб. АБС за 8 куб. м, в 10-ти куб. АБС - за 9 куб. м.

Условия указанного пункта договора не позволяют трактовать их, как штрафные. По сути, стороны оговорили фиксированную стоимость доставки бетона независимо от загруженности АБС.

Доводы жалобы о том, что поставщиком было нарушено право покупателя на согласование поставки продукции с сентября 2011 года по новому прейскуранту, об изменении стоимости продукции ответчик узнал уже после ее получения, истцом не представлено доказательств согласования повышения стоимости продукции по поставкам с сентября 2011 года, подлежат отклонению, поскольку ответчиком подписаны соответствующие товарные накладные, в которых указана новая стоимость продукции. Подписывая товарные накладные без замечаний, ответчик, по сути, согласился с новой ценой продукции.

Определением от 03 марта 2014 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство. В определении суд просил истца дать пояснения по следующим вопросам: в уточненном расчете пени (т. 1, л.д. 110) истец в колонке "Дебет" на дату 09.10.2011 указывает сумму 52 125 рублей (продажа 2027 от 09.10.2011); затем истец указывает на сумму 16 050 рублей (продажа 2101 от 18.10.2011); при этом товарные накладные, а также какие-либо акты, соответствующие указанным операциям в материалы дела не представлены; более того.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения, в которых указал, что товарные накладные N 2027 от 09.10.2011 и N 2101 от 18.10.2011, обосновывающие включение в расчет вышеуказанных сумм имеются в материалах дела.

В тоже время, в материалах дела данные документы отсутствуют, на что указывал суд апелляционной инстанции в определении. Приложенные к пояснениям копии товарных накладных N 2027 от 09.10.2011 и N 2101 от 18.10.2011 не подписаны ответчиком, в связи с чем, соответствующие суммы подлежат исключению из суммы основной задолженности, поскольку истец не доказал поставку продукции ответчику в соответствующей части.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела документы, условия заключенного между сторонами договора, сопоставив расчеты сторон с указанными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны реализация продукции и ее доставка ответчику (с учетом сумм за простой АБС) на общую сумму 985 625 рублей. С учетом представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 814 855 рублей, подлежащая взысканию с ответчика задолженность перед истцом составляет 170 770 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N П-54-11 от 29.06.2011 в размере 697 068 рублей 17 копеек за период с 04.07.2011 по 12.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.5 договора в случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки, расчет пени необходимо производить с учетом указанных 3-х банковских дней.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени с учетом условий договора, периодов поставки продукции, поступивших платежей, а также вышеуказанного вывода о не включении в основную сумму задолженности сумм штрафов и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 590 153 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просрочки оплаты с его стороны носили систематический и длительный характер.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу N А32-26421/2013 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ИНН/ОГРН 7714793492/1097746715252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН/ОГРН 2320185393/1102366006643) задолженность по оплате стоимости поставленного товара, стоимости доставки и простоя АБС в размере 170 770 (ста семидесяти тысяч семисот семидесяти) рублей, договорную неустойку в размере 590 153 (пятисот девяноста тысяч ста пятидесяти трех) рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 643 (семнадцати тысяч шестисот сорока трех) рублей 02 копеек.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП" 383 (триста восемьдесят три) рубля 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов