Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2313/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-16713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича, паспорт должника ИП Фокина Анатолия Александровича, паспорт,

ответчика: Фокина Александра Анатольевича - паспорт, уполномоченного органа: Кузьмина О.Ю. - дов. от 28.01.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фокина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-16713/2012, вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Ладейщикова А.В.

к ответчику Фокину Александру Анатольевичу (614000, г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, 103б-149)

о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 о признании индивидуального предпринимателя Фокина Анатолия Александровича (ОГРНИП 304590832700050, ИНН 590800099818) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. 06.09.2013 года направил в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 г. заявление удовлетворено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2011 года, заключенный между Фокиным Анатолием Александровичем и Фокиным Александром Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Фокиным Александром Анатольевичем в конкурсную массу ИП Фокина А.А. автомобиля FORD TRANSIT CONNECT, VIN WFOUXXTTU5K14105, 2005 года выпуска, двигатель N HCPA 5K14105, кузов WFOUXXTTU5K14105, цвет темно-зеленый.

Восстановлено Фокину Александру Анатольевичу право требования к ИП Фокину Анатолию Александровичу в сумме уплаченного по сделке в размере 25000 рублей.

Ответчик - Фокин Александр Анатольевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии оснований для признания недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным, так как признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент ее совершения отсутствовали, прекращение исполнения должником части денежных обязательств не было вызвано недостаточностью денежных средств, ненадлежащее исполнение по кредитным договорам было допущено лишь в декабре 2011 г. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов. Кроме того, указывает, что в одну дату - 18.12.2013 судом первой инстанции были вынесены противоречащие друг другу судебные акты по вопросу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании в Арбитражном суде Пермского края материалов дела N А50-16209/2011 судом отклонено, так как они не относятся к рассматриваемому спору, представитель уполномоченного органа признал, что после оспаривания должником его решения о привлечении к налоговой ответственности, признанные судом обоснованно начисленными суммы ЕНВД были должником уплачены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фокиным Анатолием Александровичем и Фокиным Александром Анатольевичем 05.09.2011 года был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.8), согласно которому должником был продан автомобиль FORD TRANSIT CONNECT, VIN WFOUXXTTU5K14105, 2005 года выпуска, двигатель N HCPA 5K14105, кузов WFOUXXTTU5K14105, цвет темно-зеленый. Автомобиль был продан ответчику за 25000 рублей.

В подтверждение нарушения в результате оспариваемой сделки прав кредиторов конкурсным управляющим представлен оценочный отчет N 700А-6/13, подготовленный ООО "Бизнес магазин" 05.09.2013 года, где рыночная стоимость реализованного автомобиля на момент совершения сделки определена в размере 350000 рублей, с учетом представленных должником документов, свидетельствующих о повреждениях спорного автомобиля, в оценочный отчет были внесены корректировки, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 235000 рублей. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что в результате совершения сделки, кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказаны основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того имеются признаки злоупотребления правом в порядке ст.10 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки со стороны должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, а также установлены основания для их квалификации как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу следующих обстоятельств.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, руководитель должника, его учредители, главный бухгалтер. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте в отношениях, определенных п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве, под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен в отношении заинтересованного лица.

Согласно выписки из записи акта о рождении N 95 от 01.11.1985 года (л.д.46) ответчик, Фокин Александр Анатольевич, является сыном должника Фокина Анатолия Александровича, то есть в силу положений ст.19 Закона о банкротстве, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно оспариваемому договору цена сделки определена сторонами в 25000 рублей, при этом согласно оценочному отчету N 700А-6/13 от 25.11.2011 года с учетом внесенных в него корректировок в результате повреждения автомобиля в ДТП, рыночная стоимость спорного объекта на дату продажи составляла 235000 рублей, то есть налицо неравноценное встречное представление со стороны ответчика.

Продажа имущества осуществлена в преддверии банкротства (заявление ОАО "Сбербанк России" о признании банкротом подано 21.08.2012 ), при наличии у должника значительных обязательств по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" N 8-НКЛ (М) от 01.02.2010, N 53-НКЛ (М) от 26.04.2010, N 195-НКЛ (М) от 08.11.2010, N 53-НКЛ (М) от 15.04.2011, обязательства по которым должник перестал исполнять с 23.12.2011. В результате решением третейского суда АНО "Центр третейского разбирательства" от 22.02.2012 года (л.д.12), с ИП Фокина А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в сумме 28007213,19 рублей, обращено взыскание на имущество должника, определена начальная продажная цена имущества в сумме 38274163,55 рублей.

Также, согласно представленным в материалы дела расчетам пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 г., начиная со второго квартала 2011 г. у должника начала накапливаться задолженность по указанным страховым взносам (л.д. 13-23).

Определением суда от 30.05.2013 года в реестр должника были включены требования ФНС по задолженности в пенсионный фонд, из расчета уполномоченного органа усматривается, что на 01.07.2011 года должнику были начислены страховые взносы на сумму 13800 рублей, должником была допущена просрочка уплаты, начислена пени, которая не была оплачена и включена в реестр должника; на 01.09.2011 года было начислено 12420 рублей, которые на дату совершения сделки уплачены не были, допущена просрочка уплаты, начислены пени, которые включены в реестр должника.

С учетом изложенного, при наличии факта заключения договора в отношении заинтересованного лица по заниженной цене, заведомо невыгодной для должника, неисполненных обязательств перед бюджетом по страховым взносам, наличия обязательств перед банком по уплате крупных денежных сумм по договорам займа, исполнение по которым должно было осуществляться в ближайшее по отношению к дате совершения сделки время, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в данном случае налицо имеет место недобросовестность ответчика при заключении сделки в понимании п.3,4 ст.10 ГК РФ.

При этом сделка повлекла общественно опасные последствия в виде уменьшения имущества должника, которое могло быть передано в погашение обязательств перед кредиторами.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Что касается выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку достаточных доказательств того, что должнику уполномоченным органом либо органом пенсионного фонда на дату сделки предъявлялись требования об уплате сумм налогов, взносов, пени не представлено. Задолженность на дату совершения сделки, в основном фигурирует в документах, сведения в которых носят справочный характер. Материалами дела подтверждается, что в адрес должника по состоянию на дату совершения сделки было уполномоченным органом направлено и не исполнено лишь требование N 22297 по состоянию на 08.04.2011 г. на сумму земельного налога в размере 244, 76 руб. и пени в размере 3,73 руб.

Вместе с тем, непредставление достаточных доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, не повлекло вынесения неправильного определения, в силу изложенных выше причин.

Ссылка заявителя на наличие иных судебных актов, вынесенных судом первой инстанции 18.12.2013 г., содержащих выводы о недоказанности признака неплатежеспособности должника по состоянию на 09.07.2011 г., на 27.08.2011 г., исследована и отклонена, поскольку наличие оснований для признания сделок недействительными в силу ст. 10 ГК РФ, в рамках рассмотрения данных обособленных споров не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 18.12.2014 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-16713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова