Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-1982/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-44466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ООО "МПК", ответчика, ОАО "Волчанский уголь" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волчанский уголь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года по делу N А60-44466/2013,

принятое судьей Ворниным С.П. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167)

к открытому акционерному обществу "Волчанский уголь" (ОГРН 1036604406134, ИНН 6672154080)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО "МПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Волчанский уголь" (далее - ОАО "Волчанский уголь", ответчик) неустойки в размере 182 356,26 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки N 01/06 ВК от 01.06.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 470 руб. 69 коп. и 50 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волчанский уголь" в пользу ООО "МПК" взыскана неустойка в размере 182 356 руб. 26 коп., а также 6 470 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заявленная истцом к возмещению сумма является чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности (спора по основному долгу между сторонами не имелось) арбитражного дела и фактически выполненного объема работ (составление искового заявления, произведение расчета неустойки), не отвечает принципу разумности и соразмерности. Ссылается на то, что по аналогичным делам между сторонами по настоящему спору имелись уже состоявшиеся судебные акты о взыскании судебных расходов в меньшем размере - 30 000 руб., 20 000 руб. Также апеллянт считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами с целью взыскания повышенной суммы судебных расходов, предъявляя требования, вытекающие из одного договора поставки, посредствам подачи трех самостоятельных споров: взыскание долга, неустойки за просрочку оплаты и неустойки за просрочку уплаты счетов; по мнению апеллянта все три требования могли быть заявлены в одном иске.

Истец, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

18 марта 2014 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с подачей ответчиком апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. с приложением обосновывающих указанное требование документов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное заявление не было направлено противоположной стороне спора (нет доказательств направления данного заявления ответчику), отсутствие доказательств осведомленности ответчика о направлении данного заявления в суд (ответчиком не представлено на него отзыва), отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, а также в целях соблюдения прав ответчика на заявление им о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах в настоящем судебном заседании данное заявление истца быть рассмотрено не может.

Также суд отмечает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, может быть заявлено в суд первой инстанции.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено к возмещению 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несения в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, разумности заявленной суммы и отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.11.2013.

В соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг от 05.11.2013 Дрягиной А.П. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию истцу (заказчик) услуг по взысканию с ОАО "Волчанский уголь" пени по договору поставки N 01/06 ВК от 01.06.2011 за период с 18.09.2011 по 24.09.2012, в частности выполнить следующий объем работы: подготовить исковое заявление; подготовить документы, подтверждающие заявленные требования; выполнить расчет; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе при выполнении действий предусмотренных доверенностью.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 50 000 руб. с условием оплаты в день подписания договора (п.п. 3.1, 3.2).

Факт оказания услуг и несения расходов в заявленном размере подтверждены актом выполненных работ от 13.11.2013 и расходным кассовым ордером N 11 от 05.11.2013 на сумму 50 000 руб.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При этом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, воспользовавшись предоставленным проигравшей стороне правом на заявление о чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов, она автоматически приняла на себя обязательства по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции заявлялось о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с требованием о снижении заявленной ко взысканию суммы до 5 000 руб. Вместе с тем, доказательств обосновывающих данное заявление, а именно ни о чрезмерности понесенных расходов, ни о разумности предложенной им суммы, ответчиком ни к отзыву на исковое заявление, ни к апелляционной жалобе в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается ответчик, последним не исполнена.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов в рамках рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, времени, которое представитель истца мог бы затратить на подготовку материалов и составление расчета по иску, сложности спора, с учетом неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению доказательств неразумности заявленной к возмещению суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы и отсутствия основания для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты апелляционным судом как бездоказательственные.

Ссылка апеллянта на отсутствие спора по основному долгу во внимание не принимается, поскольку как указывает сам ответчик требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом в рамках иного дела.

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, доказательств того, что заявленная и взысканная судом сумма расходов чрезмерна с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), ответчиком не представлено.

Утверждение о том, что по аналогичным делам, судом первой инстанции взыскивались расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере - 30 000 руб., 20 000 руб. не может быть принято, поскольку разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение от 07.02.2014 в части предоставления доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в установленном законом размере (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-44466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волчанский уголь" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко