Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2014 г. N 15АП-20716/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2014 г.

дело N А53-5037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Артемов Николай Иванович (доверенность N 2Д от 24.01.2014);

от ответчика: Король Галина Федоровна (доверенность 25.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-5037/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турботехсервис" (ИНН 5027141664), пос.Развилка База ЗАО "Газинком" Ленинского района Московской области,

к индивидуальному предпринимателю Нарежному Александру Юрьевичу (ОГРНИП 308614009200012), г.Азов Ростовской области,

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нарежного Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Турботехсервис"

о взыскании 122 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турботехсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нарежному Александру Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 134 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 160 рублей 04 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года с индивидуального предпринимателя Нарежного Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТурбоТехСервис" взыскано 134 700 рублей задолженности по поставкам товара и 25 944 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими средствами по 23.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Несогласие апеллянта сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно отнес оплату по части представленных платежных поручений к договору по ремонту турбокомпрессоров, а не к спорному договору поставки.

Апеллянт также указал, что представленные истцом товарные накладные N Н00140 от 09.06.2010 на сумму 14 400 рублей, N Н00143 от 16.06.2010 на сумму 27 000 рублей, N Н00206 от 18.08.2010 на сумму 12 500 рублей, N Н00323 от 08.11.2011 на сумму 8 600 рублей, N Н00012 от 18.01.2012 на сумму 18 000 рублей, N Н00111 от 21.03.2012 на сумму 14 700 рублей, N Н00221 от 24.05.2012 на сумму 16 200 рублей не содержат печати и подписи ответчика, а потому не являются доказательствами передачи товара покупателю на общую сумму 111 400 рублей.

В жалобе ответчик также указал на несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В отзыве истец против доводов жалобы возражал, указал, что судом первой инстанции исследовался вопрос о соотношении объема поставленной продукции по договору, а также поступивших от ответчика платежей. По мнению общества, суд первой инстанции в должной мере исследовал представленные в материалы дела документы и принял законное и обоснованное решение.

В связи с несоответствием резолютивной части решения тексту решения судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 13 января 2014 года было вынесено определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

В процессе рассмотрения дела предприниматель обратился со встречным иском к обществу, просил взыскать с последнего задолженность в размере 122 100 рублей.

Определением от 07 марта 2014 года встречное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что перечисленная предпринимателем спорная денежная сумма не была зачтена обществом в счет задолженности за поставленный последним товар.

Общество против встречного иска возражало, просило в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период 2009-2011 годов возникли отношения по поставке турбокомпрессоров, а также по их ремонту. Рассматриваемый спор возник между сторонами по поводу поставки турбокомпрессоров.

В обоснование исковых требований общество представило товарные накладные N Н00299 от 18.11.2010 на сумму 36 600 рублей, N Н00326 от 17.12.2010 на сумму 16 700 рублей, N Н00254 от 07.09.2011 на сумму 23 000 рублей, N Н00320 от 03.11.2011 на сумму 29 400 рублей, N Н00336 от 18.11.2011 на сумму 14 500 рублей, N Н00337 от 21.11.2011 на сумму 14 500 рублей и указало, что предприниматель поставленную по указанным накладным продукцию не оплатил.

Предприниматель не возражал, что непосредственно данные товарные накладные оплачены им не были, в тоже время указал, что общество не учло поступившие от ответчика денежные средства:

платежные поручения N 13 от 26.03.2012 на сумму 31 300 рублей и N 98 от 28.06.2012 на сумму 30 000 рублей;

платежное поручение N 16 от 22.10.2008 на сумму 19 100 рублей;

платежные поручения N 1 от 13.01.2011 на сумму 27 000 рублей и N 9 от 20.03.2012 на сумму 14 700 рублей.

Указанные возражения легли в основу встречного иска. В качестве причины подачи встречного искового заявления предприниматель указал, что 26.02.2014 он направил в адрес общество письмо с просьбой зачесть денежные средства в размере 122 100 рублей как оплату за поставку товара в счет погашения задолженности по спорным товарным накладным; ответа на письмо не последовало.

Представленные обществом в обоснование заявленных требований товарные накладные подписаны предпринимателем без замечаний, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику продукции по указанным товарным накладным на сумму 134 700 рублей.

В связи с наличием между сторонами отношений не только по поставке продукции, но и по ремонту (услуги), суд апелляционной инстанции, с целью установления относимости доказательств, определением от 10 февраля 2014 года отложил судебное разбирательство и предложил сторонам представить счета, по которым производилось перечисление денежных средств ответчиком истцу.

Указанное определение было исполнено ответчиком, соответствующие документы представлены в материалы дела.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Из реквизитов платежного поручения N 16 от 22.10.2008 на сумму 19 100 рублей следует, что денежные средства были перечислены обществу, имеющему идентичное наименование, но иной ИНН и номер счета, в связи с чем, данное платежное поручение не может служить доказательством перечисления денежных средств предпринимателем обществу.

Предприниматель во встречном исковом заявлении указал, что оплаченный платежными поручениями N 1 от 13.01.2011 на сумму 27 000 рублей и N 9 от 20.03.2012 на сумму 14 700 рублей товар был возвращен им в адрес общества, при этом денежные средства не были ни возвращены истцом и ни зачтены в счет погашения задолженности по поставке продукции.

В тоже время, заявляя указанный довод, предприниматель не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат продукции в адрес общества. Представленные ответчиком копии квитанций, акта, счета-фактуры не являются таковыми доказательствами, поскольку не содержат указания на наименование товара.

С учетом того, что истец возражает против получения оплаченного вышеуказанными платежными поручениями товара, иных доказательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал соответствующие обстоятельства.

Довод предпринимателя о том, что денежные средства, перечисленные обществу платежными поручениями N 13 от 26.03.2012 на сумму 31 300 рублей и N 98 от 28.06.2012 на сумму 30 000 рублей не были зачтены последним ни в счет оплаты продукции ни в счет оплаты услуг по ремонту, подлежит отклонению.

Так, денежная сумма в размере 31 300 рублей была зачтена обществом в счет оплаты услуг по ремонту (акты N 246 от 26.05.2011 на сумму 12 500 рублей, N 326 от 14.07.2011 на сумму 11 200 рублей, N 481 от 08.11.2011 на сумму 1 100 рублей), сумма 30 000 рублей - в счет оплаты услуг по ремонту (акт N 507 от 25.11.2011), а также по поставке товара (накладные N Н00140 от 09.06.2010 на сумму 14 400 рублей и N 00206 от 18.08.2010 на сумму 4 200 рублей).

В тоже время, представленные в материалы дела товарные накладные N Н00140 от 09.06.2010 и N 00206 от 18.08.2010 не подписаны предпринимателем; ответчик отрицает обстоятельство получения товара по данным товарным накладным.

С учетом того, что доказательств получения товара предпринимателем по товарным накладным N Н00140 от 09.06.2010 и N 00206 от 18.08.2010 общество не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не имел права засчитывать денежные средства в сумме 18 600 рублей в счет погашения задолженности за поставку товара по указанным товарным накладным.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеуказанные выводы, а также направление 26.02.2014 предпринимателем в адрес общества письма с просьбой зачесть денежные средства в размере 122 100 рублей как оплату за поставку товара в счет погашения задолженности по спорным товарным накладным, истец должен был зачесть денежные средства в размере 18 600 рублей в счет погашения задолженности по спорным товарным накладным.

С учетом того, что для зачета достаточно заявления одной стороны, задолженность предпринимателя перед обществом по спорным накладным составляет 116 100 рублей (134 700 - 18 600). В указанной части подлежит удовлетворению первоначальный иск (сумма задолженности).

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку письмом от 26.02.2014 ответчик, по сути, произвел зачет суммы 18 600 рублей в счет погашения задолженности по спорным товарным накладным.

Помимо взыскания суммы основной задолженности, общество также просит взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 160 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел расчет и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 509 рублей 81 копейки.

Судебные расходы по первоначальному иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года по делу N А53-5037/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарежного Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТурбоТехСервис" задолженность за поставленную продукцию в размере 116 100 (ста шестнадцати тысяч ста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2013 в размере 21 509 (двадцати одной тысячи пятисот девяти рублей) 81 копейки и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 978 (четырех тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТурбоТехСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.03.2013 N 21 государственную пошлину в размере 670 (шестисот семидесяти) рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарежного Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 4 663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины по встречному иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н.Малыхина А.А. Попов