Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1401/14

г. Томск

2 апреля 2014 г.

Дело N А67-6458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макрон"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2014 г. по делу N А67-6458/2013 (судья В.В. Прозоров)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженэт" (ОГРН 1047000187167, ИНН 7017101553, 634000, г. Томск, ул. Сибирская, д. 29/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макрон" (ОГРН 1087017026370, ИНН 7017223618, 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 48/1, оф. 419; 630000, Томская обл., г. Северск, ул. Автодорога, д. 4/2, стр. 9, а/я 441)

о взыскании 222552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженэт" (далее - истец, ООО "Инженэт") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Макрон" (далее - ООО "Макрон") с исковым заявлением о взыскании 222552 руб., из которых 140500 руб. - задолженность по оплате выполненных по договору подряда N 85/10 от 23.12.2010, 82052 руб. - пени, начисленные за период с 26.02.2012 по 03.10.2013, а также 7451 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 140500 руб. основного долга, 37606,23 руб. неустойки и 7451 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с взысканной суммой пени, апеллянт считает, что судом нарушен правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Кроме этого податель жалобы ссылается на кредитный договор, в котором ставка по кредиту установлена 12 % годовых, данный договор ответчика действовал в тот же период, что и дата подачи искового заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию договора кредитной линии от 02.03.2012.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращается апеллянту. Поскольку документ поступил в электронном виде, фактически он в адрес апеллянта не направляется, считается возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика 26.08.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ответчика. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2010 между ООО "Инженэт" и ООО "Макрон" заключен договор подряда N 85/10 (далее - договор).

Предметом указанного договора, как следует из пункта 1.1, является обязательство ООО "Инженэт" (подрядчик) выполнения на объекте ООО "Макрон" (заказчик) работ по автоматизации и пуско-наладке систем вентиляции.

Виды и стоимость работ, а также перечень оборудования и материалов, необходимого для выполнения заказа по договору, определяются согласно смете (Приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1 договора установлена общая цена договора, которая в соответствии с предусмотренной заказчиком сметой составила 281000 руб., включая НДС - 42865,41 руб.

В пункте 2.3 договора изложен согласован порядок оплаты: заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 50% стоимости работ, что составляет 140500 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения монтажных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи - приемки результата выполненных работ в размере 140500 руб.

Во исполнение условий договора 14.03.2011 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 140500 руб., что подтверждается платежным поручением N 319.

Истец в свою очередь выполнил предусмотренные договором обязательства.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 18 от 16.02.2012 стоимость выполненных работ, предусмотренных договором, составила 281000 руб.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика по указанному договору с учетом предоплаты составила 140500 руб.

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга и неустойки от 12.08.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 281000 руб., в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3. Представленные акт и справка подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную предоплату в размере 140500 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 140500 руб. истцом обоснована и подтверждена.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 140500 руб. задолженности по договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 82052 руб. пени за период с 26.02.2012 по 03.10.2013 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части определения начальной даты периода просрочки с 26.02.2012 и, соответственно, в части общего количества дней просрочки и итоговой суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что данный срок не может исчисляться с 26.02.2012, так как по условиям договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения монтажных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи - приемки результата выполненных работ в размере 140500 руб. (пункт 2.3 договора).

Работы сданы подрядчиком 16.02.2012, в связи с чем ответчик должен произвести оплату до 26.02.2012 включительно, следовательно, период просрочки платежа исчисляется не с 26.02.2012, а с 27.02.2012.

Поскольку на дату 03.10.2013 период просрочки составляет 584 дня, размер пени, определенный истцом в размере 82052 руб., является верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции согласованы в договоре в размере 0,1 % (36,5 % годовых) за каждый день просрочки платежа, в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание основного долга ответчиком, а также установление чрезвычайно высокого размера договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки или 36,5 % годовых), суд первой инстанции определил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления - 16,5 %.

С учетом уменьшенного размера неустойки сумма пени за период с 27.02.2012 по 03.10.2013 составила 37606,23 руб.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду того, что судом нарушен правовой принцип возмещения имущественного ущерб, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, не принимается судебной коллегией.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, также как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Макрон" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2014 г. по делу N А67-6458/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова