Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1609/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-27507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж": не явились;

от ответчика, ООО "Научно-производственное предприятие "Элеком": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2013 года по делу N А60-27507/2013

принятое судьей Н.М. Классен

по иску Закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ОГРН 1026604955706, ИНН 6660139867)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543)

о взыскании суммы предварительной оплаты по выставленному счету,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралэнергосантехмонтаж" (далее - ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - ООО Научно-производственное предприятие "Элеком", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по выставленному счету в размере 20 248 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года (резолютивная часть от 16 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" в пользу ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" взыскано 20 248 руб. задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что копия счета, предоставленная ответчиком, является единственным надлежащим доказательством согласования способа поставки товара самовывозом. Истцом не представлены доказательства согласования условия об обязанности ответчика по доставке товара покупателю.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств является необоснованным, поскольку ответчиком были предоставлены документы, а именно, счет-фактура, оформленная поставщиком ответчика ЗАО "Торговый дом Холдинга "Теплоком", которая является доказательством наличия товара на складе ответчика, откуда покупатель должен был забрать товар самовывозом.

Вывод суда о несогласованности условий договора о способе поставки, отсутствии доказательств поставки товара и обязанности ответчика вручить товар покупателю, либо перевозчику является необоснованным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы ответчика возражал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 на основании заявки истца (Покупатель), ответчиком (Продавец) был выставлен счет N 5518 на оплату за подлежащий поставке товар: тепловычислитель СПТ941.10, 1 шт.; расходомер ПРЭМ-20 ГС L0/R/F Класс D Qmax2=6m3/ч, 2 шт., всего на сумму 40 496 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением N 2639 от 22.08.2012 произвел оплату в сумме 20 248 руб. ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" обратилось к ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" с претензией о возврате спорных денежных средств (л.д.11).

В связи с тем, что требование истца по передаче товара ответчиком не выполнено, товар, согласованный сторонами в счете на оплату истцом получен не был, ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявки истца ответчиком был выставлен счет N 5518 на оплату за подлежащий поставке товар всего на сумму 40 496 руб. 00 коп.

Таким образом, указанный счет позволяет определить наименование и количество товара, то есть условия о предмете купли-продажи.

На основании платежного поручения N 2639 от 22.08.2012 истец произвел оплату в сумме 20 248 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету 5518 от 21.08.2012 за материалы".

С учетом пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, выставление продавцом счета с указанием наименования и количества товара (оферта) и его оплата покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условий о предмете обязательства и заключении разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, на основании выставленного ответчиком счета истцом фактически произведена предварительная оплата за товар, наименование и количество которого согласовано в счете на оплату N 5518 от 21.08.2012.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку представленные сторонами копии счетов на оплату N 2639 от 22.08.2012 имеют противоречия в части указания на условия о передаче товара покупателю, и ответчиком не представлено доказательств вручения счета, содержащего условия о самовывозе товара, то спорные условия поставки сторонами не согласовано.

Доказательств исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного истцом товара, ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного у истца наличествовали основания для истребования суммы предварительной оплаты за товар, заявленный иск удовлетворен судом обоснованно.

Представленные истцом и ответчиком копии счета от 21.08.2012 N 5518 содержат противоречивые данные, в связи с чем, истец считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, а именно: о предмете договора (в счете фигурирует две позиции, а в счет-фактуре N ТД013436 от 14.09.2012 одна), о цене договора, порядке оплаты, об условиях отпуска и доставки товара, кроме этого, в экземпляре истца отсутствует подпись и печать ответчика, что не позволяет достоверно установить, что документ исходит от истца.

Таким образом, поскольку договор является незаключенным, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику, является необоснованным обогащением ответчика.

На основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 20 248 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что согласованный сторонами товар истцу не поставлен, а полученная ответчиком предоплата в размере 20 248 руб. истцу не возвращена, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 20.12.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-27507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко