Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 20АП-790/14

г. Тула

4 апреля 2014 г.

Дело N А62-6273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу N А62-6273/2013 (судья Иванов А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БВС-2007" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании 108 775 рублей задолженности, 22 000 рублей стоимости проведенной экспертизы, всего 130 775 руб., а также 4 263 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Жилищник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что управляющие организации несут ответственность только за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указывает на то, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что собственники нежилого помещения, расположенного в доме N 23 по ул. Рыленкова, г. Смоленска самостоятельно произвели капитальный ремонт кровли козырьков. Обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую организацию не возложена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БВС-2007" является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 487,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 1- N 11, N 28, N 29, N 40- N 45, N 47, N 46, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 23, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.04.2009 года, а также решения единственного участка ООО "БВС-2007" от 14.04.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N 67-67-01/170/2012-278.

В помещениях N 28 и N 41 26.06.2013 около 14 часов 00 минут на потолке были обнаружены следы залития водой, о чем было сообщено начальнику ЖЭУ N 006 филиала ОАО "Жилищник".

Комиссией в составе представителей: мастера ЖЭУ N 006 филиала ОАО "Жилищник" Романовой О.И. и представителя собственника ООО "БВС-2007" 27.06.2013 составлены акты обследования помещений, согласно которым выявлены повреждения стены и потолка без указания причины возникновения указанных повреждений.

По поручению истца ООО "Спектр" 27 августа 2013 года провело обследование нежилого помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 23, по результатам которого подготовлен технический отчет N 26/13 по определению причины залития и оценки восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 23.

Согласно указанному отчету залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г, Смоленск, ул. Рыленкова, д. 23, произошло в результате воздействия на объект атмосферных осадков через кровлю здания (козырек). Установлено, что для предотвращения дальнейшего залития нежилого помещения атмосферными осадками требуется срочный ремонт кровли. Также установлена стоимость работ по ремонту кровли над нежилым помещением в ценах по состоянию на третий квартал 2013 года, которая составляет 81 241 рубль 82 копейки.

В связи с этим 04.09.2013 истцом в адрес ОАО "Жилищник" направлена претензия от 04.09.2013 с требованием в срок до 20.09.2013 произвести ремонт кровли крыши (козырька), расположенной над нежилым помещением по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 23. В ответ на данную претензию письмом от 25.09.2013 N 3000/13ОАО "Жилищник" сообщило, что ремонтные работы кровли козырька, расположенного над нежилым помещением, планируется провести при наступлении благоприятных погодных условий.

В связи с наступающим осенне-зимним периодом ООО "БВС-2007" вынуждено было обратиться к подрядной организации для проведения ремонта кровли козырька по вышеуказанному адресу. Между ООО "БВС-2007" и ООО "Стройтехнорм" заключен договор от 15.10.2013 N 10/10/13 на проведение ремонта кровли козырька по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 23, согласно п. 3.1 которого стоимость выполняемой подрядчиком работы составила 108 775 руб. Срок выполнения работ определен с 18.10.2013 по 25.10.2013.

Ссылаясь на то, что ОАО "Жилищник" в нарушение требований к содержанию общего имущества, предусмотренных разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", не производило своевременных осмотров общего имущества, а именно кровли крыши (козырька), расположенной над нежилым помещением по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 23, что привело к ее разгерметизации и затоплению вышеназванного нежилого помещения, указывая что фактически убытки ООО "БВС-2007" составили 108 775 руб., что подтверждается договором от 15.10.2013 N 10/10/13, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 г. от 23.10.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2013 N 1, руководствуясь статьями 11, 290, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д", п. 2, п. 5, п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", ООО "БВС-2007" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно подпункту "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) крыши входят в состав общего имущества.

Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "в", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников многоквартирных домов выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Во исполнение указанных норм жилищного права, как следует из материалов дела (письмо ОАО "Жилищник" от 25 сентября 2013 года N 3000/13), сторонами был заключен договор N 289/13 ТО о долевом участии собственников нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, который является договором возмездного оказания услуг.

Как установлено статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, управляющая организация обязалась за плату оказывать услуг по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию крыш и козырьков.

В силу пунктов 13, 14 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, являющимся основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что управляющие организации несут ответственность только за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что собственники вышеуказанного нежилого помещения самостоятельно произвели капитальный ремонт кровли козырьков, однако обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую организацию не возложена.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, а именно из двустороннего акта от 27 июня 2013 года, составленного комиссией в составе мастера филиала ОАО "Жилищник" Романовой О.И. и представителя ООО "БВС-2007" Гвоздий М.А., в помещении по адресу: ул. Рыленкова, д. 23 на противоположной от входа стене наблюдаются желтые разводы, на подвесном потолке наблюдаются влажные пятна (примерно на 12 плитках).

Кроме того, в претензии от 04 сентября 2013 года N 213, ссылаясь на результаты обследования, проведенного ОО "Спектр", истец просил провести ремонт кровли. Претензия получена ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка. Из указанного следует, что управляющей организации было известно о существующих неисправностях кровли, влекущих ее протекание.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленных Правилами N 491 требований по выявлению и устранению дефектов.

В силу п. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, законодательством на ответчика возложена обязанность проводить осмотры с фиксацией их результатов, и в случае необходимости капитального (текущего) ремонта немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроках их выполнения и стоимости (постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А14-2282/2010/98/36).

Исходя представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки у истца в виде стоимости затрат на ремонт кровли в размере 108 775 рублей, а также стоимости услуг в размере 22 000 рублей по определению причин залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 23, а всего в размере 130 775 рублей, возникли в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 130 775 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу N А62-6273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова