г. Чита |
|
02 апреля 2014 г. |
Дело N А10-1004/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.
В полном объеме постановления изготовлено 02.04.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Юдин С.И.,
судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2014 (судья Филиппова В.С.) о взыскании судебных расходов по делу N А10-1004/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.В. (г. Улан-Удэ, ИНН 032309013583, ОГРН 312032728600071) к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) о признании недействительным отказа от продления договора аренды земельного участка, третье лицо - МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16, ИНН 0323127283, ОГРН 1060323050248),
и установил:
принятым по настоящему делу решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.12.2013, исковые требования индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании недействительным отказа от продления договора аренды земельного участка N 225 от 10.09.2008 удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением от 23 января 2014 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе и письменном ходатайстве просит названное определение отменить полностью и в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что дело особой сложности не представляет, взысканные расходы являются неразумными и необоснованными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить определение без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 14.03.2013 Морозов А.В. (исполнитель) обязался оказать индивидуальному предпринимателю Ивановой И.В. (заказчик) юридические услуги, в том числе: представлять интересы заказчика в судебных разбирательствах по иску заказчика к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Московская, кадастровый номер 03:24:023203:49; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; составить исковое заявление, при необходимости - ходатайства. Стоимость услуг составляет 200 000 руб., которые оплачиваются в день подписания договора наличными денежными средствами. О получении оплаты по договору исполнителем дана расписка от 14.03.2013.
Об оказании услуг по договору сторонами 10.09.2013 подписан акт на сумму 200 000 руб.: 14.03.2013-19.03.2013 - ознакомление с документами, составление предварительного заключения о судебной перспективе дела и вариантах участия в судебном процессе; 22.03.2013 - составление искового заявления; 24.04.2013, 23.05.2013, 24.06.2013, 18.07.2013, 31.07.2013, 27.08.2013 - участие в судебных заседаниях.
Таким образом, представитель истца составил исковое заявление и участвовал в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции с учетом выполненного представителем истца объема работ, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, а также примерных расценок оплаты услуг адвокатов в регионе, взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., из которых: 8 000 руб. - за составление иска, 72 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции (6 заседаний по 12 000 руб. каждое).
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что участие в настоящем деле представителя истца установлено материалами дела, факт оплаты оказанных юридических услуг истцом подтвержден, однако заявленные к взысканию расходы в сумме 200 000 руб. являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в части, расходы на досудебные консультации по поводу перспективы спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Размер подлежащих возмещению расходов определялся судом исходя из разумных пределов для оплаты оказанных услуг. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2014 года по делу N А10-1004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий |
Юдин С.И. |
Судьи |
Гречаниченко А.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-1004/2013
Истец: Иванова Ирина Владимировна
Ответчик: Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ
Третье лицо: Муниципальное учреждение Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ
Хронология рассмотрения дела:
02.04.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5150/13
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6074/13
23.10.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5150/13
28.08.2013 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1004/13