Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1689/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А45-18384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.01.2014 г. по делу N А45-18384/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владимировича к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куцепалов Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 03.09.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям:

- к работе иностранные граждане предпринимателем не привлекались, их привлек Михеев В.А.; административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку иностранные граждане допрошены в отсутствие переводчика, поэтому их показания не могут быть доказательством по делу; предпринимателем указано на значительность санкции, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при том, что у предпринимателя имеются кредитные обязательства и находятся на иждивении члены его семьи.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

УФМС в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года УФМС России по Новосибирской области совместно с Прокуратурой г. Новосибирска осуществлена проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ в отношении ИП Куцепалов, по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская д.131 кор.2. В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположен цех ИП "Куцепалов" по производству декоративной керамической плитки, где выявлен гражданин Республики Узбекистан Исмаилов Б.М., осуществляющий трудовую деятельность в нарушение требований ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2007 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В результате чего установлено, что помещение по изготовлению керамических плиток арендует ИП "Куцепалов" по договору субаренды N 323юр от 18.07.2013 г., с арендодателем ООО "ИТ-Сиб", в котором на момент проверки осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу трое граждан Республики Узбекистан, в том числе гражданин Исмаилов Б.М.

В соответствии с постановлением от 23.08.2013 заместителем прокурора города Новосибирска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Куцепалова А.В.

Материалы административного дела переданы прокуратурой города Новосибирска в Управление ФМС по Новосибирской области для рассмотрения и принятия решения.

Управление ФМС по Новосибирской области при рассмотрении материалов административного дела вынесла три постановления от 03.09.2013 года о привлечении предпринимателя Куцепалова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

В рамках настоящего дела рассматривается постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Куцепалова А.В. к административной ответственности от 03.09.2013 года по факту привлечения к работе гражданина Узбекистана Исмаилова Б.М.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Куцепалов А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что индивидуальный предприниматель на основании договора субаренды недвижимого имущества N 323ЮР от 18.07.2013 года арендует помещение у ООО "ИТ-Сиб", расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская д. 131, к. 2, общей площадью 126,1 кв.м. для размещения производства и склада.

Из протокола осмотра помещений, территорий от 19.08.2013 года, следует, что в помещении работают 3 иностранных гражданина Республики Узбекистана: Тошбоев Б.М., Исмаилов Б.М., Хамидов Б.В., они в рабочей одежде со следами гипса. Все граждане одеты в спецодежду. У данных лиц отсутствуют разрешения на работу.

В справке по результату проверки помощник прокурора Железнодорожного района города Новосибирска Задворнов Д.А. отразил, что в ходе проверки помещений по указанному адресу установлен факт размещения ТФ "Гиперон". При обходе данного помещения с обратной стороны здания выявлены складские помещения, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. Было установлено, что иностранные граждане трудились на ИП Куцепалова около 2 месяцев, заработная плата выплачивалась в размере 15 000 рублей, по отработке 2 недель выплачивался аванс в размере 5 000 рублей. Сам Куцепалов А.В. в ходе разговора с сотрудниками миграционной службы пояснил, что данные иностранные граждане не работают на него официально, а являются стажерами, трудовых договоров не заключалось.

В объяснении от 23.08.2013 года Куцепалов А.В. пояснил, что по названному адресу занимает помещение на основании договора субаренды, при этом, несмотря на действие договора с 01.09.2013 года, фактически осуществляет по данному адресу деятельность и ведет подготовительную работу.

В названных объяснениях предприниматель также указал, что знает установленных граждан по именам, они приходили по вопросу трудоустройства, но им было отказано. Факт нахождения данных граждан в помещениях, где находятся верстаки и формы для отливки декоративного камня, объяснил случайностью, заведующий складом Михеев Виктор привлек данных граждан по своей инициативе для разгрузки сырья.

Из объяснения Исмаилова Б.М. от 19.08.2013 г. следует, что он работает разнорабочим в ИП Куцепалов А.В. в производственном помещении по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 131, корпус 2, с середины июля 2013 года. Рабочий день начинается с 10 часов до 17 часов 30 минут. На работу его взял директор Александр Владимирович, который приезжает на производство 1 раз в неделю. За работу Александр Владимирович обещал платить 15 000 рублей в месяц, но уже уплатил аванс. Исмаилову Б.М. известно, что с ним работает еще его два земляка. Разрешения на работу Исмаилов Б.М. не имеет, работает по устной договоренности.

По факту осуществления трудовой деятельности в ИП "Куцепалов" без разрешения на работу, в отношении Исмаилова Б.М. 19.08.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ.

Свидетелями административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, допущенного ИП Куцепаловым А.В. явились сотрудники ИП "Куцепалов" Хамидов Б.В., Тошбоев Б.М., Костюнин Н.В., Михеев В.А., которые в своих объяснениях пояснили, что Исмаилов Б.М. совместно с ними осуществляет трудовую деятельность в указанном производстве и на работу их лично принимал Куцепалов А.В.

Отсутствие понятых на видеосъемке, в присутствии которых составлен протокол осмотра помещений от 19.08.2013 г., как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит законодательству, кроме того, в протоколе осмотра помещений, территорий от 19.08.2013 г. имеется указание на проведение видеосъемки; при осмотре присутствовал зав. складом Михеев В.А., замечаний к составлению протокола осмотра от него не поступало.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности Исмаиловым Б.М. у ИП Куцепалова А.В. подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 19.08.2013 г., объяснениями иностранных граждан Хамидова Б.В., Тошбоева Б.М., протоколом об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ.

Также, Костюнин Н.В. в объяснении от 19.08.2013 года указал на то, что он работает у Куцепалова А.В. художником дизайнером уже около 2 лет, иностранные граждане работают не на постоянной основе в качестве подсобных рабочих, разгружают гипс, старшим по работе с иностранцами является Виктор, он им определяет вид работ. По вопросу трудоустройства иностранных граждан Костюнин Н.В. пояснить не может.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекал, а привлекал их Михеев В.А. Из объяснения от 19.08.2013 года гр. Михеева Виктора Александровича следует, что он является заведующим склада в ИП "Куцепалов" с 2011 года, работал официально по трудовому договору. В его обязанности входит выдача товара - гипсовой декоративной плитки. Иностранных граждан ему дал в помощь директор Куцепалов А.В. с середины июля 2013 г. Как директор трудоустраивал иностранных граждан ему не известно. В объяснении в каждом пункте стоит подпись гр. Михеева В.А., со ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ему разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания он предупрежден. В объяснение гр. Михеева В.А. есть запись о том, что с его слов все записано верно и им прочитано. Оснований у суда сомневаться в достоверности данных пояснений не имеется.

Кроме того, ссылка предпринимателя на то, что на работу иностранного гражданина принял не он сам, а Михеев, что, по мнению апеллянта, исключает его привлечение к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Предприниматель как работодатель должен нести ответственность за действия работника, совершаемые от имени работодателя; данный факт в рассматриваемом случае не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение.

Также апеллянт ссылается на то, что граждане Узбекистана Исмаилов Б.М., Хамидов Б.В., Тошбоев Б.М., не владеют русским языком, никогда не обучались в русскоязычной школе. При отборе объяснения их права были нарушены тем что, не был предоставлен переводчик, поэтому объяснение бралось с нарушением положений ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в связи со следующим.

19.08.2013 года при осуществлении проверки предпринимателя велась видеозапись, из которой следует, что иностранные граждане владеют русским языком, понимают вопросы сотрудников УФМС РФ по НСО отдела иммиграционного контроля, пояснения дают на русском языке.

В объяснениях от 19.08.2013 года стоит подпись Исмаилова Б.М., что он не нуждается в переводчике, будет давать пояснения на русском языке, которым владеет.

Административным органом направлен запрос директору Новосибирского государственного педагогического университета с просьбой сообщить, как устанавливается факт знания русского языка иностранным гражданам, чем регламентируется проведение экзамена (экспертизы), в каких случаях проводится. На что в адрес УФМС поступил ответ, что тестирование иностранных граждан по русскому языку проводится как для приёма в гражданство РФ, с 01.12.2012 года сдается экзамен по русскому языку для трудящихся мигрантов. Из ответа также следует, что, что граждане Узбекистана Тошбоев Б.М., Хамидов Б.В., Исмаилов Б.М., проходили тестирование 22.11.2013 года, но не набрали нужное количество баллов для получения сертификата, однако зафиксированы баллы, набранные при тестировании гражданином Тошбоевым Б.М. - 48,72 балла, Хамидовым Б.В. - 42,2 балла, Исмаиловым Б.М. - 42 балла, что свидетельствует о владении данными гражданами в достаточной мере русским языком и понимании его.

Как следует из объяснений иностранных граждан, Куцепалов А.В. сам лично принял их на работу, привез с рынка, обещал платить, на то, что у иностранных граждан не имеется разрешения и не заключен договор, директор сказал работать так, соответственно Куцепалов знал и видел, что граждане Узбекистана фактически работали в качестве подсобных рабочих.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена форма трудового договора, согласно которой, договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе заведомо или по поручению работодателя.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Куцепалов А.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих поведение работодателя, в частности, порядок привлечения иностранных граждан к труду.

В настоящем случае Предпринимателем привлечен к труду иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу.

Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих привлекать к труду российских граждан, либо иностранных граждан, имеющих разрешение на работу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения в действиях ИП Куцепалова установлено, виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, данное административное правонарушение причиняет ущерб общественным отношениям, связанным с привлечением и использованием в Российской Федерации иностранной рабочей силы.

Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка апеллянта на значительный размер административного штрафа не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта. Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю назначен штраф в минимальном размере; Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 г. N 1-П, на которое ссылается предприниматель в обоснование своей позиции о необходимости снижения размера санкций, ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (пункт 4.3). Положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.

Вопрос возможности снижения санкции за совершение административного правонарушения разрешен также в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 года N 4-П, согласно которого, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вместе с тем, согласно данному постановлению Конституционный суд разъясняет следующее: что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

В связи с чем указанные выводы Конституционного суда не подлежат применению к уже принятым судебным актам.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда снижение размера штрафа не должно быть произведено произвольно по заявлению лица, привлекаемого к ответственности.

Суду необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Учитывая тот факт, что ИП Куцепалов А.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягающее на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, поскольку выплачивает работнику неофициальную заработную плату, лишая социальных гарантий данного работника и уклоняясь от уплаты налогов в соответствии с требованиями налогового законодательства, что в совокупности наносит экономический вред Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем индивидуальному предпринимателю подлежит возврату уплаченная по платежному поручению N 815981 от 05.02.2014 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу N А45-18384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 815981 от 05.02.2014, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина