Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-1741/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А21-7240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Фаерштейн Е.В. (доверенность от 05.06.2013)

от ответчика: представителей Лушниковой Л.Д. (доверенность от 01.08.2013), Фридрих Н.А. (доверенность от 03.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1741/2014) ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-7240/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к ЗАО "Рос&Нефть"

о расторжении договора аренды,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рос&Нефть") (далее - ЗАО "Рос&Нефть", Общество) о расторжении договора аренды от 24.10.2001 N 1811.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на необходимость соблюдения действующего законодательства по сдаче в аренду федерального имущества.

Ответчик в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодателем) и ЗАО "Рос&Нефть" (арендатором) был заключен договор от 24.10.2001 N 1811 аренды нежилых помещений части памятника "Кавальер2" литеры А, В, Г, Д, Е, расположенных по адресу: Калининград, Литовский вал, 9 общей площадью 128,7 кв.м, сроком по 30.09.2006. Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.03.2004 к договору об установлении срока аренды на неопределенный срок.

Указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 29.12.2010 N 19-р данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Право хозяйственного ведения на объект зарегистрировано 04.03.2011 в установленном законом порядке, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору аренды о замене стороны в лице нового арендодателя.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.04.2013 N 882 о расторжении договора со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предложило ЗАО "Рос&Нефть" с 20.07.2013 освободить занимаемые помещения.

Поскольку ответчик помещения не освободил, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд. Суд первой инстанции в иске отказал, квалифицировав поведение истца как злоупотребление правом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, регламентировано частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что право пользования спорными помещениями ЗАО "Рос&Нефть" возникло задолго до государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (с 2001 года). Часть арендуемых помещений (нежилые помещения литера А) конструктивно связаны и являются неотъемлемой без вреда (обратного суду не доказано) основному имуществу частью существующего автозаправочного комплекса (литера А1), принадлежащего ответчику на праве собственности. Право собственности ЗАО "Рос&Нефть" на АЗС зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2001.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" автозаправочные станции включены в перечень опасных объектов. Требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию установлены "Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229. Безопасная эксплуатация объектов, сооружений и оборудования АЗС обеспечивается выполнением требований межотраслевых правил, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 06.05.2002 N 33, запрещающих присутствие на территории АЗС посторонних лиц, не связанных с заправкой или сливом нефтепродуктов.

Арендуемое помещение, литера "А" в соответствии с условиями договора от 24.10.2001 N 1811 используется ответчиком под магазин, кафе и офис автозаправочной станции, самостоятельного входа не имеет, находится внутри земляного вала, пройти в арендуемое помещение можно только через автозаправочную станцию (литера А).

Непосредственно прилегающий к арендуемым помещениям земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, также принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2008 39-АА N 561294).

ЗАО "Рос&Нефть" принятые на себя обязательства по договору аренды от 24.10.2001 N 1811, в том числе денежные обязательства исполняет добросовестно. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательства нарушения арендатором условий договора арендодатель в дело не представил.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на необходимость соблюдения действующего законодательства по сдаче в аренду федерального имущества, апелляционный суд исходит из того, что статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие (02.07.2008).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере является согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем применительно к данному спору в силу фактических обстоятельств, принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что его право является нарушенным, подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд признает правомерным оставление требований истца без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А21-7240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова