Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1288/14

г. Томск

2 апреля 2014 г.

Дело N А45-18710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А45-18710/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевал" (ОГРН 1026501019027, ИНН 6509003284, 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, г. Холмск, ул. Железнодорожная, д. 86)

к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН 1025402450534, ИНН 5411100025, 630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 2; 630075, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 2)

о взыскании 25933839 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее - истец, общество, ООО "Перевал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее - ответчик, ОАО "Сибтрубопроводстрой") о взыскании 23540179 руб. 74 коп. задолженности по договору N СТПС-09/09-2-с35 от 18.04.2012.

Решением суда от 25.12.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленный односторонний акт о приемке выполненных работ в нарушение пункта 4.1.1 договора не подписан представителем подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ") и генерального подрядчика - ответчика на строительной площадке, данные акты предварительно должны быть проверены и подписаны организацией, осуществляющей технический надзор за строительством, то есть обществом с ограниченной ответственностью "НПО Спецнефтегаз-Т" (далее - ООО "НПО Спецнефтегаз-Т"). Таким образом, ответчик считает, что представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены не в соответствии с требованиями договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Перевал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 27.03.2014 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

06.03.2014 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 между ООО "Перевал" (субподрядчик) и ОАО "Сибтрубопроводстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N СТПС-09/09-2-с35 (далее - договор) на выполнение работ по объекту "Магистральный газопровод Сахалин-Хаба (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 56512340 руб., в том числе НДС (18 %) 8620526,44 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком поэтапно, этапом принят календарный месяц.

В установленные договором сроки истец выполнил предусмотренные конкретным этапом работы, в подтверждение чего направил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2013 на сумму 29146520 руб. 38 коп. Письмо получено ответчиком, что подтверждается копиями уведомлений, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем направленный акт ответчиком не подписан и не возвращен истцу, мотивированный отказ от принятия работ также не направлен в адрес последнего.

05.04.2013 и 18.07.2013 истец направил ответчику письма N 35, N 98 о необходимости подписания акта выполненных работ. Ответа на данные письма не последовало.

Неисполнение обязательств по договору в части его оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования подрядчика к заказчику об оплате работ, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, раздел 4 договора содержит порядок приемки работ и условия платежей.

В силу пункта 4.1.4 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц при условии получения от субподрядчика счета-фактуры. Оплата осуществляется на основании предъявленного счета в течение 30 дней получения финансовых средств от подрядчика.

Как правомерно указывает истец, событие, предусмотренное в пункте 4.1.4 договора, как определяющее начало течения срока исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, не отвечает признаку неизбежности, указанному в статье 190 ГК РФ, в связи с чем срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ подлежит исчислению в порядке статьи 711 ГК РФ

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из содержания вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, что выполненные работы подлежат оплате заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ и составления справки о стоимости выполненных работ. В ином случае заказчик направляет мотивированный отказ в письменной форме от подписания этого акта.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок истец выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2013.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены подрядчиком заказчику для подписания. Получение актов заказчиком подтверждается представленными истцом документами. При этом мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил, что им не оспаривается.

04.10.2013 ответчиком составлен акт осмотра выполненных работ, которым установлено, что на покрытии площадки ГКС и подъездной дороги имеются трещины, повторяющие геометрические размеры железобетонных плит, уложенных в основание покрытия.

Согласно пункту 12.3 договора субподрядчик в течение периода гарантийного срока (согласно пункту 5.4), обязан устранить все дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта.

В материалы дела представлены письма ответчика от 19.08.2013 и 03.09.2013, из которых следует, что генеральный подрядчик требовал от субподрядчика устранения замечаний, касающихся трещин в асфальтовом покрытии.

Между тем, как правомерно указывает истец, выявленные дефекты в выполненных работах не являются тем случаем, который оговорен сторонами при подписании договора, и с учетом условий пункта 12.3 договора не может служить основанием для предъявления претензий подрядчику. Спорные работы выполнены 31.01.2013, акт осмотра ответчиком составлен 04.10.2013, то есть через 8 месяцев после окончания выполнения работ. Доказательств того, что заказчик направлял подрядчику в процессе выполнения работ или в разумный срок после их окончания какие-либо конкретные претензии к выполненным работам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме этого судебная коллегия учитывает отсутствие и в апелляционной жалобе обоснования мотивов недействительности акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013, не подписания акта при его получении или мотивированного отказа от его подписания. В рассматриваемом случае претензии к качеству работ или обнаруженные дефекты, произошедшие по вине подрядчика, могут предъявляться в рамках гарантийных обязательств, но не могут служить основанием для не оплаты таких работ.

Более того апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент получения актов выполненных работ у генерального подрядчика претензий к качеству работ не было, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что представленный односторонний акт о приемке выполненных работ в нарушение пункта 4.1.1 договора не подписан представителем подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ") и генерального подрядчика - ответчика на строительной площадке, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное происходит по вине самого ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что по условиям договора представленные ответчику акты о приемке выполненных работ предварительно должны быть проверены и подписаны организацией, осуществляющей технический надзор за строительством, то есть ООО "НПО Спецнефтегаз-Т", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подписание данного акта указанным лицом не свидетельствует о невыполнении работ по договору и не могут служить основанием для неоплаты таких работ, в том числе принимая во внимание не опровергнутое ответчиком утверждение истца о том, что объект передан подрядчиком эксплуатирующей организации.

Так, из письма ответчика от 19.08.2013 следует, что объект уже эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", что свидетельствует о принятии генеральным подрядчиком - ответчиком работ по договору и передаче объекта эксплуатирующей организации, что в свою очередь противоречит утверждению ответчика о том, что ООО "Перевал" не доказало факт выполнения работ, указанных в акте от 31.01.2013.

Таким образом, требования истца, основанные на одностороннем акте, являются правомерными, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта ответчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору подряда N СТПС-09/09-2-с35 от 18.04.2012 в размере 23540179 руб. 74 коп. истцом обоснована и подтверждена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца сумму задолженности по договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Сибтрубопроводстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А45-18710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова