Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2014 г. N 15АП-495/14

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2014 г.

дело N А53-16495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицепром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.)

от 11 декабря 2013 года по делу N А53-16495/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицепром",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицепром" о взыскании задолженности в размере 1 067 164 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 053 рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Птицепром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА-Юг" взыскана задолженность в размере 1 057 164 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 190 рублей 30 копеек.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности по договору в размере 1 057 164 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции счел произведенным методологически неверно, в связи с чем, произвел перерасчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 20 190 рублей 30 копеек, просил решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму процентов.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несоразмерность взысканной судом неустойки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был по своей инициативе снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА-Юг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицепром" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/п, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает жмых подсолнечный (товар) в количестве 107 880 кг +/- 10% в опционе продавца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена товара на момент заключения договора составляет 10 300 рублей за одну тонну, базис поставки: франко-склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Сосны, ул. Буденного, 36.

Общая стоимость товара определена в пункте 1.3 договора и составляет 1 111 164 рубля, в том числе НДС 10%. Сумма может быть изменена в соответствии с фактически отгруженным количеством товара.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар должна быть произведена по факту доставки в течение 20-ти банковских дней. Возможна оплата частями.

Срок отгрузки в силу пункта 4.1 договора установлен с 10.04.2013 по 20.04.2013 включительно. Указанный срок может быть изменен по обоюдному согласию сторон.

Во исполнение указанного договора истцом осуществлена поставка на сумму 1 111 164 рубля по товарной накладной N 45 от 12.04.2013.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в сумме 54 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции в сумме 1 057 164 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки.

Из искового заявления следует, что истец, помимо взыскания суммы основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пеню, как указывает апеллянт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о несоразмерности испрашиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 03 марта 2014 года отложил судебное разбирательство и предложил ответчику представить пояснения по доводам жалобы.

Определение апеллянтом исполнено не было.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял соответствующее ходатайство.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

С учетом указанных обстоятельств, норм права, а также разъяснений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета суда следует, что он произведен исходя из годовой ставки процента 8,25.

В тоже время, согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, он уплачивает продавцу на просроченную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пунктом 6.2 договора от 08.04.2013 установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера договорных процентов, ввиду неправильного применения нормы материального права решение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и пришел к выводу, что он совершен с неверным определением периодов просрочки и количества дней в таких периодах.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора (в том числе пункта 3.2 договора об отсрочке оплаты в 20 банковских дней с момента поставки товара) и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 720 рублей 46 копеек.

В связи с изменением размера присуждения соответственно правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А53-16495/2013 изменить.

Изложить абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции, соответственно:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицепром" (ИНН 6142022924, ОГРН 1096192000541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА-Юг" (ИНН 6119000104, ОГРН 1096171000408) задолженность в размере 1 057 164 (одного миллиона пятидесяти семи тысяч ста шестидесяти четырех) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 720 (восьмидесяти трех тысяч семисот двадцати) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицепром" (ИНН 6142022924, ОГРН 1096192000541) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 258 (двадцати четырех тысяч двухсот пятидесяти восьми) рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА-Юг" (ИНН 6119000104, ОГРН 1096171000408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 283 (двухсот восьмидесяти трех) рублей 51 копейки.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов