Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-703/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-20774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Свешникова Юрия Николаевича - Бесединой И.В. (доверенность от 29.08.2013),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - Мартыновой О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2),

представитель закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешникова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-20774/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Свешникова Юрия Николаевича (ОГРН 304631130200097, ИНН 631100036713), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795), г. Самара,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", г. Самара,

о признании незаконными действий, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свешников Юрий Николаевич (далее - предприниматель, ИП Свешников Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными действий по созданию препятствий в передаче электрической энергии на объект движимого имущества (склад), расположенный по адресу: г.Самара, ул.Тухачевского/Дачная (район городского морга), ограничивающий права ИП Свешникова Ю.Н. в сфере предпринимательской деятельности; обязании восстановить присоединение объекта движимого имущества ИП Свешникова, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Тухачевского/Дачная (район городского морга) к электрическим сетям, расположенным в границах балансовой ответственности Управления Росприроднадзора по Самарской области; обязании оповестить ЗАО "Самарские городские электрические сети" о восстановлении присоединения объекта движимого имущества ИП Свешникова к электрическим сетям, для последующего составления ЗАО "Самарские городские электрические сети" акта, свидетельствующего о факте восстановления присоединения; обязании осуществить действия по пуску электрической энергии на объект движимого имущества ИП Свешникова, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского/Дачная (район городского морга) в присутствии представителя ЗАО "Самарские городские электрические сети" с последующим составлением акта ЗАО "Самарские городские электрические сети" о пуске электрической энергии (л.д. 4-7).

Определением суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-20774/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.144-145).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.148-151).

Росприроднадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Росприроднадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей предпринимателя и Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Свешников Юрий Николаевич на праве собственности владеет временным сооружением (склад) площадью 16 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского.

Из акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы (л.д.19-20) следует, что с 2004 года электроснабжение вышеназванного объекта осуществляется от гаража Главного управления природных ресурсов и окружающей среды по Самарской области МПР России (ныне - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области). Электроснабжение осуществлялось ЗАО "Самарские городские электрические сети" на основании договора электроснабжения от 21.07.2008 N 08287 (л.д.21-25).

01.12.2008 создано ЗАО "Самарагорэнергосбыт" путем выделения из ЗАО "Самарские городские электрические сети", в связи с чем, права и обязанности последнего по вышеназванному договору перешли к ЗАО "Самарагорэнергосбыт", о чем предприниматель был извещен письмом от 03.12.2008 N 33 (л.д.27).

В настоящее время склад предпринимателя от электроснабжения отключен, в связи с чем, он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по вопросу обеспечения технической возможности подключения электроснабжения склада.

Письмом от 27.02.2013 N 09-20/934 Росприроднадзором отказано в подключении склада (л.д.32).

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения индивидуального предпринимателя Свешникова Ю.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что поскольку фактически он был подключен к электросетям ответчика, в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа к услугам по передаче электроэнергии) ответчик не вправе препятствовать получению им электроэнергии.

Ответчик факт присоединения истца к своим сетям, а также факт его отключения от этих сетей отрицает.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы (л.д.19-20).

Истец против исключения вышеназванных документов из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

По смыслу данных норм, назначение экспертизы не является обязательным при проверке заявления о фальсификации доказательства.

Установить, кто подписал указанные документы от имени ГУПРа не представляется возможным, так как в них отсутствует расшифровка подписи, что препятствует назначению судебной экспертизы по определению подлинности указанной подписи.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, кем из должностных лиц ГУПРа подписан акт разграничения балансовой принадлежности 2004 года.

Оценивая доводы ответчика относительно недопустимости акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы как доказательств по делу по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представители истца и третьего лица факт подписания вышеназванных документов подтвердили.

Представитель ЗАО "Самарагорэнергосбыт" представил суду свой экземпляр акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы, идентичный по содержанию с экземпляром истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства, правомерно признал его необоснованным.

Из вышеназванного акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы (л.д.19-20) следует, что в ноябре 2004 года электроустановка истца была подключена к сетям ЗАО "Самарские городские электрические сети" (ныне - ЗАО "Самарагорэнергосбыт") опосредованно с использованием объектов электросетевого хозяйства Главного управления природных ресурсов и окружающей среды по Самарской области МПР России (ныне - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По смыслу пунктов 4, 5, 6, 24, 31(4), 41, 47, 52 Правил доступа к услугам по передаче электроэнергии, пункта 40 Правил технологического присоединения допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с использованием объектов электросетевого хозяйства иных лиц.

Вместе с тем, единственной обязанностью собственников и иные законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, является обязанность не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом обязанность по организации и поддержанию энергоснабжения потребителя лежит на сетевой организации.

Из материалов дела видно, что Росприроднадзор сетевой организацией не является и услуги по передаче электрической энергии не оказывает.

Доказательств того, что именно Росприродназор произвел действия по отключению склада, принадлежащего истцу от электроснабжения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Представитель Росприродназора данное обстоятельство отрицает.

Не представлено доказательств, что сетевой кабель, который якобы осуществлял переток электроэнергии предпринимателю, находился на балансе.

Ни Закон об электроэнергетике, ни Правила доступа к услугам по передаче электроэнергии, ни Правила технологического присоединения не возлагают на владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, обязанности восстановить присоединение его объекта, в случае повреждения такого присоединения, а также обязанности оповещать сетевую и (или) энергоснабжающую организации о восстановлении присоединения объекта потребителя и осуществить действия по пуску электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 40 Правил технологического присоединения предусмотрено, что опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства иных лиц допускается при наличии соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения между сторонами такого соглашения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 29.01.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Свешникову Ю.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2014 государственную пошлину в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-20774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешникова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свешникову Юрию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 29 января 2014 года государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова