Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-2230/14 (ключевые темы: реестр акционеров - передаточное распоряжение - последствия недействительности ничтожной сделки - участники арбитражного процесса - почтовое извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-2230/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А57-2321/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Артамоновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу N А57-2321/2014, судья Торопов А.В.,

по ходатайству Артамоновой Валентины Дмитриевны о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Артамоновой Валентины Дмитриевны, г. Саратов, ул. Вавилова, д.23/25, кв.30

к Тихоновой Надежде Петровне, г. Саратов, ул. Соколовая, д.145/153, кв.107,

Герасимову Игорю Алексеевичу, г. Саратов, ул. Аллейная, 14,

закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика N 3", г. Саратов, ул. Большая Горная, 324

о применении последствия недействительности ничтожной сделки - передаточного распоряжения вх.N 289 от 26.08.2011 г. - в виде аннулирования записи на лицевом счете Тихоновой Надежды Петровны в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика N 3" о правах на 61 (Шестьдесят одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика N 3" (регистрационный N 1-04-80443-Р от 30.12.2004) и восстановления записи о правах на указанные ценные бумаги на лицевом счете Артамоновой Валентины Дмитриевны в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика N 3";

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - передаточного распоряжения вх. N 289 от 26.08.2011 г. - в виде аннулирования записи на лицевом счете Герасимова Игоря Алексеевича в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика N 3" о правах на 2939 (Две тысячи девятьсот тридцать девять) обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика N 3" (регистрационный N 1-04-80443-Р от 30.12.2004) и восстановления записи о правах на указанные ценные бумаги на лицевом счете Артамоновой Валентины Дмитриевны в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика N 3",

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Артамоновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу N А57-2321/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года апелляционная жалоба Артамоновой Валентины Дмитриевны была оставлена без движения до 03 апреля 2014 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что почтовый конверт с определением от 07.03.2014 года был направлен заявителю апелляционной жалобы 11.03.2014 года по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д.23/25, кв.30 и возвращен в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2014 года с отметкой "истек срок хранения". Данный адрес указанным заявителем и в самой апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 123 часть 2 п.п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, корреспонденция возвращенная узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по известному суду адресу, в связи с чем, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Артамоновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу N А57-2321/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.И. Антонова