Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-2310/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А12-12213/11

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-12213/11 (судья А.Н. Мигаль),

по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карта", 400001, г. Волгоград, ул. Балахинская, д.4, ИНН 3445116527, ОГРН 1113443001902,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Чирковой О.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карта" (далее - ООО "Карта") в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

31.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Карта", поскольку конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года завершено конкурсное производство в отношении должника, ООО "Карта".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Чиркова О.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства; отсутствием доказательств сдачи документов по личному составу должника в архив в Пенсионный фонд РФ; ликвидационного баланса в налоговый орган.

Кроме того, конкурсный управляющий выразил намерение оспорить сделки должника связанные с его реорганизацией.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

предусмотрено, что "_арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц".

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами_, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 в отношении ООО "Карта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 ООО "Карта" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 28.03.2012 конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Объявление о введении в отношении ООО "Карта" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2012.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2011 и протоколом N 1 о слиянии от 22.12.2010, представленными уполномоченным органом, государственная регистрация ООО "Карта" как юридического лица произведена 04.04.2011. МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 34 N 003651078, присвоен ОГРН 3445116527, ОГРН 1113443001902. Юридический адрес ООО "Карта" 400001 г.Волгоград, ул.Балахнинская, 4.

09.06.2010 между ООО "Агромир Жирновск", ООО "Фирма "Лаки Краски", ООО "Электропромснаб", ООО "Премиум-Авто", ООО "Экспериментатор" заключен договор о слиянии перечисленных юридических лиц с переходом всех прав и обязанностей к вновь образуемому ООО "Карта". Протоколом совместно общего собрания перечисленных юридических лиц N 1 от 22.12.2010 исполнительным органом ООО "Карта" назначено ООО "Эвентин" в лице Бортник В.А., участниками ООО "Карта" являются: Земсков Дмитрий Геннадиевич, Барбаров Николай Прокофьевич, Сергеев Сергей Борисович, Бортник Валентина Александровна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Эвентин", в лице Бортник В.А, исполняло обязанности руководителя должника в период с 04.04.2010. Из отчета временного управляющего должника следует, что хозяйственная деятельность на предприятии не ведется, работники отсутствуют, бухгалтерская отчетность не ведется и не сдается.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Карта" следует, что у ООО "Карта" отсутствует какое-либо имущество, конкурсным управляющим проведены мероприятия по поиску имущества должника (т.16 л.д.62-86).

В ходе конкурсного производства общая сумма установленной кредиторской задолженности, включенной в реестр, составила сумму 6 588 324,42 руб. (два кредитора третьей очереди: ООО "ВолгоСпортСтрой" и ФНС России) Требования 1-ой и 2-ой очередей не установлены.

На запросы конкурсного управляющего были получены ответы об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

После окончания мероприятий по розыску имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Карта" обратился с заявлением, в порядке ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве о привлечении ООО "Эвентин", Земскова Дмитрия Геннадиевича, Барбарова Николая Прокофьевича, Сергеева Сергея Борисовича, Бортник Валентину Александровну в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карта" в размере 6 588 324,42 рублей. Определением суда от 01.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение суда от 01.11.2012 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.03.2013 определение суда от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карта" Чирковой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Бортник В.А., Сергеева С.Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Определением от 04.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт вступил в законную силу. (Конкурсным управляющим указанный судебный акт был обжалован в том числе и в надзорную инстанцию).

Поскольку за период проведения конкурсного производства у должника не было выявлено имущество и денежные средства, конкурсным управляющим не была сформирована конкурсная масса, не удовлетворялись требования кредиторов.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств и представленных конкурсным управляющих документов установил, что дальнейшее ведение процедуры банкротства невозможно, поскольку перспективы выявления имущества у должника отсутствуют, согласно представленным ответам из регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не числится, доказательства возможности оспаривания сделок должника отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у должника денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, и имущество отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение оставшихся непогашенными требований кредиторов невозможно.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, а именно: сформирован реестр требований кредиторов, предприняты действия по выявлению имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по возможному погашению требований кредиторов должника.

Так как имеющимися в деле доказательствами бесспорно доказаны отсутствие имущества у должника и невозможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

В связи с тем, что имущества у должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, ООО "ВолгоСпортСтрой" (заявитель по делу о банкротстве), представивший вначале гарантийное письмо о возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 192 000 руб., отказался впоследствии осуществлять финансирование процедуры банкротства ООО "Карта".

Конкурсный управляющий заявил о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель ФНС России настаивал на завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Карта" и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Карта" о прекращении процедуры банкротства ООО "Карта".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, указав, что конкурсный управляющий ООО "Карта" не привел убедительных мотивов невозможности завершения процедуры, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства, для проведения которых отсутствует финансирование.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Обосновывая невозможность завершения конкурсного производства, податель апелляционной жалобы указал на необходимость сдачи документации в архив и в Пенсионный фонд РФ; ликвидационного баланса - в налоговый орган.

Однако сложность и объем названных мероприятий не предполагают длительного проведения процедуры банкротства и, соответственно, дополнительного финансирования расходов. Из материалов дела следует, что все необходимые мероприятия конкурсным управляющим выполнены.

Следовательно, отсутствие согласие лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

В противном случае, учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве (производство по делу о банкротстве было возбуждено 27.07.2011), прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство (длительность процедуры составила свыше 2-х лет), исчерпание конкурсным управляющим возможности формирования конкурсной массы, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, в особенности для заявителя по делу о банкротстве, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, и ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможное обжалование сделок должника, связанных с его реорганизацией, является несостоятельной, поскольку сведений об обжаловании указанных сделок должника конкурсным управляющим, несмотря на длительное проведение процедуры конкурсного производства, не представлено.

Также критически апелляционный суд относится к доводу апелляционной жалобы о необходимости сдачи документов в пенсионный Фонд и в архив, поскольку конкурсным управляющим в течение длительного времени ведения конкурсного производства, при отсутствии производственной деятельности должника, ничто не препятствовало осуществить выполнение данных действий своевременно.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве, не противоречат правоприменительной практике судов по аналогичным делам (ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-1383/13; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2014 N Ф03-301/2014 по делу N А24-2057/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А74-1672/2010).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-12213/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова