Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-1613/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-52495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Немов А.В. по доверенности от 01.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1613/2014) общества с ограниченной ответственностью "БЕНТЛИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-52495/2013(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СИМПЛ-СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНТЛИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СИМПЛ-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕНТЛИС" (далее - ответчик) 698 808 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.07.2012 и 38 114 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 26.08.2013.

Решением от 26.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения, в связи с нарушением истцом претензионного порядке предъявления требования, поскольку претензия от 14.08.2013 направлена истцом по неверному адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, лит.AI, пом.43-Н.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик (исполнитель) по договору на оказание услуг от 01.07.2012 обязался оказывать услуги по размещению рекламных носителей для истца в зале ресторана ответчика "LOOOK" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, лит. А1, часть пом. 43-Н (комн.9-21) (л.д.7-8, далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора рекламная информация представляет собой надпись размером 40 см*10 см в количестве 2-х штук, размещаемую в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результаты услуг, оказанных ответчиком истцу, оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением от 19.12.2012 N 1272 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по Договору 698 808 руб. (л.д.38).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора, истец 14.08.2013 направил в его адрес ответчика претензию (исх N 14/08-1) с требованием возвратить оплату по договору в размере 698 808 руб. в срок до 21.08.2013 (л.д. 9).

Ответчик услуги не оказал, денежные средства не возвратил, факт их получения не отрицал. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимые и достоверные доказательства оказания истцу услуг по договору либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 698 808 руб. задолженности по договору и 38 114 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания задолженности за неисполнение обязательств по оказанию услуг, а указание в договоре на урегулирование споров и разногласий путем двухсторонних переговоров с участием представителей сторон не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров. При отсутствии оговоренной процедуры само по себе условие об урегулировании споров и разногласий путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-52495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова