Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 14АП-214/14

г. Вологда

04 апреля 2014 г.

Дело N А05-8916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Романович Н.В., индивидуального предпринимателя Гуранича В.И., от общества с ограниченной ответственностью "Гурман" его директора Романович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романович Надежды Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу N А05-8916/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гуранич Василий Иванович (ОГРНИП 304292012700077) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романович Надежде Валентиновны (ОГРНИП 304292018300043), обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1062920011450; далее - ООО "Гурман") о взыскании 550 011 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Николаевич (ОГРНИП 310290126000010), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" (ОГРН 1092902002610; далее - ООО "ТД "Бахус").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу N А05-8916/2013 заявленные требования удовлетворены. В пользу ИП Гуранича В.И. с ИП Романович Н.В. взыскано 425 340 руб., с ООО "Гурман" - 124 671 руб. необоснованного обогащения.

ИП Романович Н.В., ООО "Гурман" с судебным решением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить, считая, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчиков 550 011 руб. неосновательного обогащения не имеется, поскольку указанная сумма денежных средств возвращена ИП. Гураничу В.И., что может быть подтверждено показаниями Коробицыной Л.Н. При этом податели жалобы ссылаются на то, что в данном случае суд неправомерно рассмотрел дело по существу без допроса свидетеля Коробицыной Л.Н.

Романович Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Гуранич В.И. в заседании суда апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил на расчетные счета ООО "ТД "Бахус" и ИП Некрасова С.Н. денежные средства на общую сумму 550 011 руб., указав в платежных поручениях в качестве назначения платежа "Оплата за Романович Н.В.".

Ссылаясь на то, что какие-либо договорные отношения с ответчиками отсутствуют и оснований для перечисления денег третьим лицам за ответчиков не имелось, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ИП Романович Н.В., ООО "Гурман" 550 011 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Бахус" (поставщик) и ООО "Гурман" (покупатель) заключен договор от 30.07.2010 купли-продажи алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки ООО "ТД "Бахус" алкогольной продукции и принятия ее ООО "Гурман".

Как следует из материалов дела, оплата поставленной продукции произведена ИП Гураничем В.И. частично на сумму 124 671 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2011 N 15, от 14.03.2011 N 29, от 27.07.2011 N 94, в которых в качестве назначения платежа указано: "Оплата за Романович Н.В.".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Романович Н.В. является директором ООО "Гурман".

Таким образом, денежные средства на общую сумму 124 671 руб. 02 коп. оплачены истцом за ООО "Гурман". При этом документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ИП Гураничем В.И. и ООО "Гурман", в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные основания для перечисления денежных средств также отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Гурман" возвратило истцу денежные средства в указанном размере.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 124 671 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением ООО "Гурман", в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Некрасовым С.Н. и ИП Романович Н.В. сложились отношения по поставке товара, что подтверждается расходными накладными о передаче товара.

Как следует из материалов дела, оплата поставленной продукции произведена ИП Гураничем В.И. частично - на сумму 425 340 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.11 N 4, от 28.02.2011 N 21, от 14.02.2011 N 16, от 13.04.2011 N 44, от 27.07.2011 N 95, от 16.08.2011 N 100, от 18.10.2011 N 127, от 08.11.2011 N 141, от 21.11.2011 N 146, в которых в качестве назначения платежа указано: "Оплата за Романович Н.В.".

Таким образом, денежные средства на общую сумму 425 340 руб. 85 коп. уплачены истцом за ИП Романович Н.В. При этом документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП Гураничем В.И. и ИП. Романович Н.В., в материалах дела не имеется. Какие-либо иные основания для перечисления денежных средств также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ИП Романович Н.В. возвратила истцу денежные средства в указанном размере.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 425 340 руб. 85 коп. являются неосновательным обогащением ИП Романович Н.В., в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 550 011 руб. возвращены ИП Гуранич В.И., судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

В обоснование данного довода податели апелляционной жалобы ссылаются на показания Коробицыной Л.Н. При этом указывают на то, что в данном случае суд неправомерно рассмотрел дело по существу без допроса свидетеля Коробицыной Л.Н., а также отклонил ходатайство ИП Романович Н.В. об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу N А05-8916/2013 по ходатайству ИП Романович Н.В. в судебное заседание, назначенное на 18.11.2013 в 11 час 30 мин, для дачи показаний в качестве свидетеля вызвана Коробицына Л.Н.

При этом ИП Романович Н.В. должна была обеспечить явку свидетеля в судебное заседание первой инстанции в назначенные дату и время, поскольку адрес свидетеля суду ИП Романович Н.В. не сообщила, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2, лист 60). Данный факт подателями жалобы не оспаривается.

Поскольку свидетель в суд в назначенные дату и время (18.11.2013 в 11 час 30 мин) не явился, а доказательств невозможности его явки в судебное заседание ответчик не представил, суд правомерно определился рассмотреть дело по существу без допроса свидетеля по предоставленным в материалы дела доказательствам (том 2, лист 60).

При этом ИП Романович Н.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явиться в судебное заседание первой инстанции в назначенные дату и время по причине ее болезни.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в том случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 названного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду документальной неподтвержденности заявленного ходатайства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Романович Н.В. не имела возможности направить в судебное заседание своего представителя. На такие обстоятельства податель жалобы также не ссылался.

В суд апелляционной инстанции Романович Н.В. представила копию больничного листа, выданного 15.11.2013. В то же время Надежда Валентиновна не обосновала причины, которые препятствовали предъявлению этого документа в суд первой инстанции в обоснование заявленного 18.11.2013 ходатайства об отложении судебного заседания. Также Романович Н.В. не привела никаких доводов относительно невозможности обеспечения ею явки в судебное заседание, назначенное на 18.11.2013 в 11 час 30 мин, Коробицыной Л.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетелей подателями жалобы не заявлено.

При этом из пояснений Романович Н.В. следует, что она и Гуранич В.И. совместно проживали, денежные средства ею передавались истцу без свидетелей, факт передачи денежных средств ни Коробицына Л.Н., ни иное лицо подтвердить не смогут.

При этом статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, ответчики все хозяйственные операции, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, должны оформлять документами первичного бухгалтерского учета. К таким документам, в частности, могут быть отнесены платежные поручения, расходные кассовые ордера или квитанции.

Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм ответчиками не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы денежных средств.

При этом в случае возврата денежных средств истцу наличными передача денежных средств и их получение также должны были осуществляться в письменной форме путем составления соответствующего документа, например расписки. Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи ответчиками денежных средств истцу и их получения последним.

На наличие таких документов ответчики не ссылались и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а свидетельские показания не могут являться в данном случае допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в данном случае каких-либо нарушений прав ИП Романович Н.В. и невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции 18.11.2013 в 11 час 30 мин в ее отсутствие, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения искового заявления с учетом содержащихся в нем доводов.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца и в пользу ИП Гуранича В.И. взыскал с ИП Романович Н.В. 425 340 руб., с ООО "Гурман" - 124 671 руб. необоснованного обогащения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по квитанции банка от 18.12.2013 ООО "Гурман" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Согласно данной квитанции плательщиком является директор ООО "Гурман" Романович Н.В.

Вместе с тем, исходя из положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что жалоба подана двумя лицам, участвующими в деле (ИП Романович Н.В. и ООО "Гурман"), размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 1000 руб. с каждого.

С учетом изложенного выше, а также разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" излишне уплаченная ООО "Гурман" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежи возврату ООО "Гурман" из федерального бюджета на основании статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу N А05-8916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романович Надежды Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции банка от 18.12.2013.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина