Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-2874/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-18488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Федоровой Е.А. (доверенность от 04.10.2013 N 03-10/12701),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Хорс групп" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу N А55-18488/2013 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс групп" (ОГРН 1096315002189, ИНН 6315624356), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара

о признании незаконным решения от 14 февраля 2013 года N 10-22/11702410,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорс Групп" (далее - общество, ООО "Хорс Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) от 14.02.2013 N 10-22/11702410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 814 638,66 руб., налога на прибыль в сумме 3 067 376,54 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 398 929,95 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 741 447,61 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 211 242 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 558, 21 руб. (т. 1 л.д. 5-13, т.5 л.д.1-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу N А55-18488/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7 л.д.145-149).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д.152-160).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Хорс Групп" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за 2009-2010 годы.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2012 N 14-22/11351897/05434.

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 14.02.2013 N 10-22/11702410, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 197 981 руб. за неполную уплату НДС, также установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 7 220 911 руб., по НДС в сумме 8 237 314 руб., начислены пени в сумме 3 088 827,18 руб. (т. 1 л.д. 15-71, т.4 л.д.1-77).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.05.2013 N 03-15/11350 апелляционная жалоба ООО "Хорс Групп" удовлетворена частично, решение инспекции от 14.02.2013 N 10-22/11702410 изменено в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, сумма уменьшена на 4 153 534,57 руб., в части доначисления недоимки по НДС, сумма уменьшена на 5 422 675,34 руб. и уменьшены штраф и пени в соответствующей части (т. 1 л.д. 84-88).

Основанием для доначисления ООО "Хорс Групп" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом: ООО "Новые технологии".

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы инспекции о получении ООО "Хорс Групп" необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом и заявителем доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделки с контрагентом ООО "Новые технологии".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2009 между ООО "Хоре Групп" и ООО "Новые технологии" заключен договор поставки продукции N 29/2009, наименование которой отражено в спецификациях.

В соответствии с указанным договором контрагент общества принял на себя обязательства по поставке следующей продукции: манжета герметизирующая резинотканевая конусная в комплекте со стяжными хомутами 1020/1220 тип 2; фильтр ФСМ-100ф-2 Ру16, размер ячейки сетки 4 мм.; фильтр ФСМ-150ф-2 Ру16, размер ячейки сетки 4 мм.; фильтр ФСМ-200ф-2 Ру16, размер ячейки сетки 4 мм.; отвод 90*, тройник ст20, переход 219, переход 273; прокладка ПАГФ-Г-П1; колонка управления задвижкой с ручным приводом; отвод 90-159х4,5; отвод 45-159х4,5; краны, затворы различной модификации; трубы; заглушки; клапаны.

Факт поставки ООО "Новые технологии" указанной продукции заявитель подтверждает товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями по оплате продукции.

По спецификации N 1 от 01.10.2009: товарные накладные от 15.10.2009 N 184, от 23.10.2009 N 199, счета-фактуры от 15.10.2009 N 184, от 23.10.2009 N 199, платежное поручение от 06.10.2009 N 216, выписка из лицевого счета заявителя от 06.10.2009, платежное поручение от 10.12.2009 N 376, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 2 от.01.10.2009: товарная накладная от 13.11.2009 N 223, счет-фактура от 13.11.2009 N 223, платежное поручение от 12.10.2009 N222 выписка из лицевого счета заявителя от 12.10.2009, платежное поручение от 10.12.2009 N363, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 3 от 02.10.2009: товарная накладная от 15.10.2009 N 183, счет-фактура от 15.10.2009 N 183, платежное поручение от 12.10.2009 N 223, выписка из лицевого счета заявителя от 12.10.2009, платежное поручение от 10.12.2009 N 377, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 4 от 02.10.2009: товарная накладная от 21.10.2009 N 191, счет-фактура от 21.10.2009 N 191, платежное поручение от 12.10.2009 N224, выписка из лицевого счета заявителя от 12.10.2009, платежное поручение от 10.12.2009 N378, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 5 от 05.10.2009: товарная накладная от 23.10.2009 N 197, счет-фактура от 23.10.2009 N 197, платежное поручение от 12.10.2009 N225, выписка из лицевого счета заявителя от 12.10.2009, платежное поручение от 10.12.2009 N379, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 6 от 09.10.2009: товарная накладная от 21.10.2009 N 192, счет-фактура от 21.10.2009 N 192, платежное поручение от 10.12.2009 N383, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 7 от 08.10.2009: товарная накладная от 20.10.2009 N 189, счет-фактура от 20.10.2009 N 189, платежное поручение от 20.10.2009 N243, выписка из лицевого счета заявителя от 20.10.2009, платежное поручение от 10.12.2009 N382, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 8 от 12.10.2009: товарная накладная от 12.11.2009 N 220, счет-фактура от 12.11.2009 N 220, платежное поручение от 23.10.2009 N 292, выписка из лицевого счета заявителя от 23.10.2009, платежное поручение от 10.12.2009 N 364, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 9 от 12.10.2009: товарные накладные от 22.10.2009 N 194, от 23.10.2009 N 201, от 28.10.2009 N 207, от 28.10.2009 N 208, от 18.11.2009 N 229, счетами-фактурами от 22.10.2009 N 194, от 23.10.2009 N 201, от 28.10.2009 N 207, от 28.10.2009 N 208, от 18.11.2009 N229, платежное поручение от 12.11.2009 N 325, выписка из лицевого счета заявителя от 12.11.2009, платежное поручение от 10.12.2009 N 365, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 10 от 12.10.2009: товарная накладная от 19.11.2009 N 230, счет-фактура от 19.11.2009 N 230, платежное поручение от 23.10.2009 N 291, выписка из лицевого счета заявителя от 23.10.2009, платежное поручение от 10.12.2009 N 384, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 11 от 22.10.2009: товарная накладная от 01.12.2009 N 241, счет-фактура от 01.12.2009 N 241, платежное поручение от 29.10.2009 N 299, выписка из лицевого счета заявителя от 29.10.2009, платежное поручение от 12.11.2009 N 323, выписка из лицевого счета заявителя от 12.11.2009, платежное поручение от 10.12.2009 N 381, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 12 от 22.10.2009: товарная накладная от 24.11.2009 N 234, счет-фактура от 24.11.2009 N16234, платежное поручение от 12.11.2009 N 317, выписка из лицевого счета заявителя от 12.11.2009, платежное поручение от 10.12.2009 N 387, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 13 от 28.10.2009: товарная накладная от 12.11.2009 N 219, счет-фактура от 12.11.2009 N 219, платежное поручение от 29.10.2009 N 300, платежное поручение от 10.12.2009 N 388, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации N 14 от 06.11.2009: товарные накладные от 25.01.2010 N 9, от 03.02.2010 N 16, от 03.02.2010 N 17, от 03.02.2010 N 18, от 09.02.2010 N 23, от 24.02.2010 N 31, от 27.02.2010 N34, от 01.03.2010 N36, от 01.03.2010 N 37, от 01.03.2010 N 38, от 01.03.2010 N 39, от 01.03.2010 N 40, счета-фактуры от 25.01.2010 N 9, от 09.02.2010 N23, от 24.02.2010 N 31, от 27.02.2010 N 34, от 01.03.2010 N 36, от 01.03.2010 N 37, от 01.03.2010 N 38, от 01.03.2010 N 39, от 01.03.2010 N 40, платежное поручение от 17.11.2009 N 332, выписка из лицевого счета заявителя от 17.11.2009, платежное поручение от 27.11.2009 N 337, выписка из лицевого счета заявителя от 17.11.2009.

По спецификации N 15 от 12.11.2009: товарные накладные от 24.12.2009 N 261, от 18.12.2009 N 256, от 25.01.2010 N 8, счета-фактуры от 24.12.2009 N 261, от 18.12.2009 N 256, от 25.01.2010 N 8, платежное поручение от 07.12.2009 N 355, выписка из лицевого счета заявителя от 07.12.2009, платежное поручение от 01.02.2010 N 18, выписка из лицевого счета заявителя от 01.02.2010.

По спецификации N 16 от 01.02.2010: товарная накладная от 15.04.2010 N 58, счет-фактура от 15.04.2010 N 58, платежное поручение от 24.02.2010 N 47, выписка из лицевого счета заявителя от 24.10.2010.

По утверждению заявителя счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговая инспекция считает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 252 и 169 НК РФ, что явилось основанием для начисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость поскольку данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны не известными лицами, в связи, с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В результате налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Новые технологии" состоит на налоговом учете с 18.02.2009. Руководителем и учредителем ООО "Новые технологии" является Шакшин Алексей Михайлович. Общество согласно протоколу осмотра по месту регистрации: г.Самара, ул.Победы, дом 5, отсутствует.

Из протокола допроса собственника здания по месту регистрации ООО "Новые технологии" Черных Л.К., договор аренды помещения с ООО "Новые технологии" не заключался. Основной вид деятельности - исследование конъюнктурного рынка.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями за 2009 год, численность - 1 человек.

Из протокола допроса руководителя ООО "Новые технологии" от 30.04.2012 установлено, что он за вознаграждение учреждал указанную организацию. К деятельности ООО "Новые технологии" никакого отношения не имеет, никаких документов, касающихся деятельности организации не подписывал.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение N 21, из которого следует, что подписи Шакшина A.M. в договорах и первичных документах выполнены не Шакшиным А.М., а иным лицом.

Согласно выписке банка за период с 28.05.2009 по 02.03.2010 прослеживается перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, в том числе, Наумчику В.А. на пластиковую карту.

Из анализа выписок по расчетному счету установлено, что прослеживается "транзитный" характер проведения операций и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. Перечисления денежных средств на оплату труда сотрудникам организации, арендных платежей за складские, офисные помещения, за транспортные услуги, за коммунальные платежи по расчетному счету отсутствуют. Оборот по счету составил 345 920 665,2 руб.

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО "Новые технологии" приобретает продукцию у ООО ТД "ТИМ", ООО ТД "Советскнефтеторгсервис", ООО "ТД "Тантал-2000", ЗАО ТД "УралТрубосталь", ЗАО "Ремонтный завод энергетического оборудования" и поставляет указанную продукцию в адрес ООО "Хорс Групп", а ООО "Хорс Групп" в свою очередь поставляет приобретенную продукцию в адрес ООО "Велесстрой". При этом, часть поступивших денежных средств за указанную продукцию от ООО "Хорс Групп", ООО "Новые технологии" перечисляет в виде займа физическим лицам, в том числе, Наумчику В.А.

Из проведенного допроса в рамках статьи 90 НК РФ на предмет взаимоотношения с ООО "Новые технологии" Наумчика В.А. установлено, что знакомый Шакшина A.M. - Никишков Виталий предложил завести лицевой счет в банке на сберкнижку и счет в банке ОАО "Солидарность". После оформления необходимых документов, пластиковая карточка и сберкнижка были переданы Никишкову Виталию. За перечисленные денежные средства должен был получать проценты, однако ни разу не получал.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что в целях увеличения цены за товар в систему поставок вовлечено юридическое лицо ООО "Новые технологии", зарегистрированное на лицо, не имеющее отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации и не находящееся по адресу регистрации.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем и налоговым органом документы, сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа по следующим основаниям.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из обстоятельств дела следует, что контрагент заявителя ООО "Новые технологии", фактически никакой хозяйственной деятельности не осуществлял. В учредительных документах имеются противоречия, а именно: ООО "Новые технологии" учреждено Решением N 1 от 10.02.2009 единственным учредителем Шакшиным А.М. (т. 4 л.д.99), однако директором общества он назначен Приказом от 18.02.2008 N 1 (т. 4 л.д.100).

Налоговым органом в оспариваемом решении (т.1 л.д.40) установлена схема поставки продукции, из которой прослеживается цепочка из ряда поставщиков, созданная для увеличения цены за товар, приобретаемый конечным покупателем и вывода денежных средств посредством перечисления на лицевой счет физическим лицам.

Из представленных ООО "Хорс Групп" документов не представляется возможным установить факт отгрузки документально полученной им продукции от ООО "Новые технологии" в адрес ООО "Велесстрой", поскольку железнодорожные квитанции о приеме груза на повагонную отправку от ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" таковыми не являются. Какой либо переписки по организации и способу доставки продукции конечному покупателю, кроме отражения в спецификациях о включении в цену продукции транспортных расходов по доставке с указанием адресата, заявителем не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом деле контрагентом заявителя является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данной организации в качестве исполнителя услуг по поставке продукции с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Единственным мотивом для выбора заявителем указанного контрагента была возможность извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильным вывод, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с указанным выше контрагентом, не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности и не исполняющим ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от его имени.

Исходя из предусмотренного статьей 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-O от 25.07.2001, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела видно, что ООО "Хорс Групп" представлены копии первичных документов, составленные в нарушение статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны не установленным лицом.

Доводы заявителя о том, что проведенная почерковедческая экспертиза не может считаться однозначной и обоснованной, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку являются несостоятельными.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Хорс Групп" с указанным выше контрагентом установлен формальный документооборот без фактического выполнения услуг по поставке продукции данной организацией.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Возможность оказания контрагентом услуг по поставке продукции с учетом обстоятельств дела ставится под сомнение.

Инспекцией приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения условий договора по поставке продукции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Хорс Групп" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности с данный контрагентом, отсутствует реальность сделки с ООО "Новые технологии".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не обоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу N А55-18488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова