Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-637/14

г. Чита

02 апреля 2014 г.

Дело N А58-5623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца - ИП Сергеева В.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2014 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-5623/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сергеева В.А. (г. Якутск, ИНН 143500872412, ОГРН 304143506400370) к индивидуальному предпринимателю Чернову И.В. (г. Якутск, ИНН 140201732130, ОГРН 310143515800170) о признании права собственности, третье лицо - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) (677018, г. Якутск, ул. Ярославского, 37, ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646), при участии в судебном заседании до объявления перерыва при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Сергеева Ю.В. по доверенности от 11.09.13, представителя ответчика Пилипенко А.Г. по доверенности от 26.06.13,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Игорю Валентиновичу о признании права собственности на гараж на 4 автомобиля по адресу: г. Якутск, ул. Шавкунова, 61 Г, площадью 83,5 кв.м., кадастровый номер 14:36:105030:1772.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением от 27 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом фактически рассмотрено требование о регистрации перехода права собственности, тогда как истец просил признать за ним право собственности на спорное имущество.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца согласился, считает требования подлежащими удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу поддержали.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание проведено без использования системы видеоконференц-связи, представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением мирового судьи от 25.07.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 16.08.2013) по делу N 2-3075/44-13 за ответчиком признано право собственности на гараж на 4 автомобиля площадью 83,5 кв.м. по адресу: г. Якутск, ул. Шавкунова, 61 Г, кадастровый номер 14:36:105030:1772.

По договору купли-продажи от 02.09.2013 ответчик (продавец) продал спорный гараж истцу (покупатель). Согласно условиям договора гараж принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается определением мирового судьи от 25.07.2013 по делу N 2-3075/44-13, вступившим в законную силу 09.08.2013. Цена объекта - 50 000 руб., оплата произведена покупателем в момент подписания договора, имеющего силу акта приема-передачи.

Сообщением Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 04.09.2013 N 01/064/2013-654 ответчику отказано в государственной регистрации права собственности на спорный гараж в связи с непредставлением правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации.

Заявляя требования, истец указал, что право собственности на гараж приобретено им на основании договора купли-продажи, ответчик обязательства по переоформлению прав на гараж не выполняет.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 218, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 6, 16, 17, 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что у истца право собственности на приобретенный гараж не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации перехода ранее возникшего права.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Основания для возникновения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, исходя из предмета заявленных требований, обязан доказать наличие у него права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии права собственности истца в связи с недоказанностью наличия имущественных прав ответчика на спорный гараж по причине отсутствия регистрации такого права в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

Как пояснил представитель истца в апелляционном суде, истцом заявлено требование о признании права.

Вместе с тем, ответчик данное право истца не оспаривает и не нарушает, спорный гараж истцу передал, препятствий в пользовании им не создает, более того, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности обращался. Спор о праве на имущество или о владении им между сторонами отсутствует и, как видно из материалов дела, невозможность государственной регистрации права истца вызвана действиями самих сторон, поскольку регистрирующим органом в такой регистрации отказано в связи с тем, что заявителем не был предоставлен полный пакет документов.

Поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в данном случае нарушение или оспаривание ответчиком права истца не установлено, апелляционный суд полагает, что заявленные требования фактически направлены на обход установленного законом порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в компетенцию арбитражного суда не входит осуществление функций регистрирующего органа.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина, недоплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года по делу N А58-5623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев