Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 01АП-1326/14

г. Владимир

01 апреля 2014 г.

Дело N А43-5587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа N 2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу А43-5587/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску муниципального автономного образовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа N 2 (ОГРН 1025202201188, ИНН 5224002490) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55" (ОГРН 1105249000658, ИНН 5249106300) о взыскании 2 914 373 руб. убытков,

при участии:

от заявителя - муниципального автономного образовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа N 2 - Гавриловой И.В. по доверенности от 23.03.2014 (сроком действия на три года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальным автономным образовательным учреждением Первомайская средняя общеобразовательная школа N 2 (далее - МАОУ Первомайская СОШ N2) заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55" (далее - ООО "СМУ N55") убытков в виде реального ущерба в размере 2 914 373 руб. для восстановления нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на ремонт кровли здания МАОУ Первомайская СОШ N2 от 01.06.2012.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 55" в пользу муниципального автономного образовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа N2 1 200 000 руб. убытков и 10 672 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАОУ Первомайская СОШ N 2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2 от 01.06.2012 и предъявленными убытками в сумме 1 713 473 руб., понесенными в связи с заменой электропроводки в школе. Указывает, что электропроводка пришла в негодность по той причине, что помещения были залиты водой. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается техническим заключением ООО "Ортехстрой", актом обследования и протоколом от 15.08.2012, составленными ООО "Электро.тех.сервис". В указанных документах установлено, что электропроводка непригодна к эксплуатации по причине затекания воды с крыши в распределительные коробки, люминесцентные светильники, щиты освещения, розетки.

Вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении обследования объекта ООО "Оргтехстрой" опровергается письмом от 07.08.2012, в котором истец уведомил ответчика о проведении независимого технического обследования кровли школы и предложил направить своего представителя 20 августа 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 55" (подрядчиком) и МАОУ Первомайская СОШ N2 (заказчиком) заключен договор от 01.06.2012, по условиям которого подрядчик обязался осуществить организацию и производство работ по ремонту кровли здания МАОУ Первомайская СОШ N2, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. Мочалина, д. 13, и окончательную сдачу выполненных работ заказчику в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и их гарантийной эксплуатации. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере цены договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора и составляет 60 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям подрядчика отнесено обеспечение безопасности производства работ, соблюдение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений, газонов и земли во время проведения работ, несение риска случайной гибели или случайного повреждения выполненных работ до приемки заказчиком.

23.07.2012 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и администрации города Первомайска проведено обследование помещений школы, в результате которого выявлено следующее: на третьем этаже в блоке младших классов и учебных кабинетах присутствуют следы протечки потолков и затопления учебных помещений; на втором этаже имеются следы протечки потолков и затопления спортзалов номер один и номер два; на третьем этаже в книгохранилище в результате протекания потолка пришло в негодность 1009 экземпляров учебных пособий; на первом этаже имеются следы протечки потолков и затопления помещений столовой; во всех затопленных помещениях нарушена целостность штукатурки стен, потолков, повреждены обои, мебель, линолеум; в результате ненадлежащей организации удаления материалов, образовавшихся в результате вскрытия кровли, повреждено озеленение и декоративные сооружения на прилегающей к МАОУ Первомайская СОШ N 2 территории.

По результатам обследования подрядчику рекомендовано устранить выявленные нарушения в добровольном порядке в срок до 20.08.2012. Результаты обследования отражены в акте от 23.07.2012, подписанном представителем подрядчика без возражений.

В связи с тем, что работы по ремонту кровли не выполнены в срок до 31.07.2012, договор от 01.06.2012 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления подрядчику уведомления от 07.08.2012 N 275 об отказе от исполнения договора, получение которого ответчиком не оспаривается.

10.08.2012 комиссией с участием представителей подрядчика повторно проведено обследование здания школы, по итогам которого составлен акт обследования от 10.08.2012. В акте определен объем выполненных ООО "СМУ N 55" работ и перечислены выявленные в результате осмотра дефекты, а именно: стыки при укладке наплавляемого материала не проплавлены и не заделаны; наблюдаются вздутия и морщинистость наплавляемого материала на парапетах; в некоторых местах вместо листа наплавляемого материала наклеены заплатки, что препятствует прохождению воды к ливневкам; обнаружены отслоения наплавляемого материала на вентканалах и парапетах; на кровле вследствие засорения ливневок наблюдается застой воды глубиной до 12 см в двух местах общей площадью 15 кв.м; вследствие неправильно выполненной разуклонки образовалась лужа глубиной 5 см площадью 3 кв. м. Вследствие нарушений технологии ремонта кровли затоплены: спортивные залы, блок младшего звена на третьем этаже (11 учебных кабинетов); блок младшего звена на втором этаже (5 учебных кабинетов); столовая на первом этаже; рекреация на первом этаже; кабинеты технологии на первом этаже; книгохранилище; учебные кабинеты NN 34, 35, 36, 37 на третьем этаже; учебные кабинеты NN 24,25,26,27 на втором этаже; рекреации второго и третьего этажей; лаборантская кабинета N 34 на третьем этаже; лаборантская кабинета N 24 на втором этаже; рекреация первого этажа блока старших классов; кабинет учебной части на первом этаже; кабинет бухгалтерии на первом этаже.

Представитель подрядчика от подписания данного акта обследования отказался, о чем указал в акте. При этом какие-либо замечания и возражения по результатам обследования подрядчиком не заявлены и в акте не отражены.

15.08.2012 по инициативе заказчика проведено обследование электропроводки в здании школы ООО "Электро.тех.сервис", о чем представителем указанной организации составлен соответствующий акт. Согласно акту электропроводка в здании школы на третьем, втором и частично первом этажах не пригодна к эксплуатации из-за затекания воды с крыши в распределительные коробки, люминесцентные светильники, щиты освещения, розетки, а также коротких замыканий в проводах освещения и "скруток", вызванных устранением коротких замыканий в электропроводке.

20.08.2012 по инициативе заказчика вновь проведено обследование объекта, результаты которого отражены в техническом заключении ООО "Оргтехстрой". Как указывает истец, о намерении провести независимое инженерное обследование технического состояния кровли 20.08.2012 и необходимости направить своего представителя к назначенному времени ответчик был извещен письмом от 07.08.2012 N 276/1.

Согласно техническому заключению, составленному ООО "Оргтехстрой", инженерное обследование кровли здания школы N 2 показало, что все конструктивные слои покрытия выше плит или частично отсутствуют, или выполнены не в соответствии с установленными требованиями. Нарушения и возникшие в связи с этим дефекты, а так же частично невыполненные узлы примыкания кровли к выступающим над ней конструкциям привели к значительным протечкам дождевых вод во внутренние помещения школы, замачиванию подкровельных слоев, разрушению отделки, намоканию электропроводки и срыву начала учебного года.

Указанным заключением также даны рекомендации по устранению возникших недостатков кровельного покрытия и возможных способах проведения ремонтных работ на кровле здания школы.

С учетом данных в заключении рекомендаций МАОУ Первомайская СОШ N 2 28.08.2012 заключило договор на ремонт кровли здания школы с ООО "Технокров" на сумму 4 353 811 руб.

Кроме того, 11.01.2013 истцом и ООО "Велес-Строй НН" заключен договор на выполнение ремонта кабинетов здания МАОУ Первомайская СОШ N 2 на сумму 1 200 000 руб., выполнение и оплата которых подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16.01.2013 и платежным поручением от 07.02.2013 N 1686.

Также МАОУ Первомайская СОШ N 2 заключен договор с ИП Сениным В.А. от 09.01.2013 на выполнение работ по замене ветхой электропроводки 3-го этажа в здании школы на сумму 776 921 руб., оплата которых произведена истцом по платежному поручению от 28.02.2013 N 2747. Предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и приняты истцом по акту от 31.01.2013 N 1.

21.01.2013 истцом и ИП Сениным В.А. заключены договоры на выполнение работ по замене ветхой электропроводки 1-го этажа на сумму 223 218 руб., и на выполнение работ по замене ветхой электропроводки 2-го этажа на сумму 714 234 руб. Выполнение и оплата работ по указанным договорам подтверждены актами о приемке работ от 10.04.2013 и платежными поручениями от 26.04.2013 N 6040 и N 6041.

Полагая, что понесенные на ремонт кабинетов и замену электропроводки расходы в общей сумме 2 913 743 руб. являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ООО "СМУ N 55" своих обязательств по договору N2 от 01.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 55" в пользу муниципального автономного образовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа N2 1 200 000 руб. убытков.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 714 373 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и предъявленными убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-28485/2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2013. ООО "СМУ N 55", отказано в удовлетворении требования о взыскании с МАОУ Первомайская СОШ N 2 задолженности по договору от 01.06.2012 в размере 1 823 236 руб. 96 коп. Указанными судебными актами установлено, что обязанность оплатить выполненные работы у заказчика не возникла в связи с неисполнением подрядчиком обязательств надлежащим образом и отсутствием качественно выполненных работ, что привело к пролитию здания школы.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены в качестве убытков затраты на замену электропроводки в сумме 1 713 743 руб. В обоснование необходимости замены электропроводки истец ссылается на заключение ООО "Оргтехстрой" и акт ООО "Электро.тех.сервис" от 15.08.2012. Также истец указывает, что фактическое состояние помещений после пролития, наличие поврежденной штукатурки и прочей отделки помещений само по себе свидетельствует о необходимости выполнения работ по замене электропроводки.

Судом установлено, что составленные с участием ответчика акты обследования от 23.07.2012 и от 10.08.2012 не отражают наличие после пролития здания повреждений электропроводки.

Из представленного истцом оперативного журнала текущей эксплуатации следует, что работы по замене электропроводки и устранению коротких замыканий в помещениях школы проводились и до начала производства ответчиком работ по ремонту кровли (записи в журнале от 30.05.2012 и от 01.06.2012).

Заключение ООО "Оргтехстрой" и акт обследования от 15.08.2012 составлены без участия ответчика. Надлежащих доказательств извещения ответчика о назначении даты проведения указанных обследований истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи работ по замене электропроводки с действиями ответчика истец не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов о том, что проведение работ по замене электропроводки обусловлено характером произошедших повреждений в помещениях школы, не заявил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде затрат на замену электропроводки в помещениях 1, 2 и 3-го этажей школы в сумме 1 713 743 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 713 743 руб.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление ответчика письмом от 07.08.2012 N 276/1 о проведении технического обследования 20.08.2012 документально не подтверждена. Утверждение заявителя об установлении данного обстоятельства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу А43-28485/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, ошибочно. Из содержания названного решения не следует, что судом был установлен факт получения ответчиком письма истца от 07.08.2012 N 276/1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу А43-5587/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова