Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-4055/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-20846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" Михеев С.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-28105/2009,

от ответчика - Гурьева С.В., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2014 года

о прекращении производства по делу N А50-20846/2013,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778)

к муниципальному образованию "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края" в лице Администрации Добрянского городского поселения Пермского края,

третье лицо муниципальное учреждение "Добрянский городской информационный центр",

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края" в лице Администрации Добрянского городского поселения Пермского края 1 053 612 руб. 06 коп., в том числе 845 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 208 412 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Добрянский городской информационный центр".

Определением суда от 07.03.2014 производство по делу N А50-20846/2013 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного определения суда, поскольку требования, рассмотренные в рамках дела N А50-18641/2010, имели иные основания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на тождество предъявленных требований и требований, рассмотренных судом по делу N А50-18641/2010.

Указанный вывод суда является неверным.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-18641/2010 по иску муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" к муниципальному образованию "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 797 074 руб. 16 коп. в счет возмещения стоимости работ по межеванию земельных участков, выполненных муниципальным учреждением "Добрянский городской информационный центр" и оплаченных истцом в сумме 844 726 руб. 43 коп. на основании не соответствующего закону постановления главы администрации Добрянского городского поселения от 30.04.2008 N 144. Решением суда от 28.10.2010 иск удовлетворен частично. Суд установил факт оплаты истцом третьему лицу цены выполненных последним работ в сумме 844 726 руб. 43 коп., отсутствие у истца обязанности по обеспечению формирования земельных участков и наличие у ответчика обязанности нести расходы, связанные с постановкой земельных участков на кадастровый учет. Суд удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере фактически понесенных истцом расходов в сумме 844 726 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При обращении в суд иском по настоящему делу истец в обоснование требований также указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-28105/2009 муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия его открытого конкурсное производство.

Определением суда от 12.07.2010 по делу N А50-28105/2009 задолженность истца перед третьим лицом по оплате работ по межеванию земельных участков включена в реестр требований кредиторов предприятия в сумме 845 199 руб. 86 коп.

В рамках конкурсного производства указанное требование кредитора муниципального учреждения "Добрянский городской информационный центр" удовлетворено в соответствии с платежными поручениями от 30.09.2011 N 327, от 31.10.2011 N 427, от 11.04.2013 N 398 и договорами уступки права требования от 12.08.2013 и от 21.08.2013., о чем внесены сведения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в обоснование рассматриваемых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что в отсутствие правовых оснований понес расходы, связанные с оплатой выполненных третьим лицом работ.

Поскольку указанное обстоятельство отсутствовало при рассмотрении судами дела N А50-18641/2010, отсутствует тождество исков по делу N А50-18641/2010 и по рассматриваемому делу.

Оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-20846/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин