Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1665/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А17-1345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ивашина Е.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2014,

представителей ответчика - Стуловой А.Г., действующей на основании доверенности от 06.05.2011, Смирновой С.Н., действующей на основании доверенности от 29.07.2013, Барановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу N А17-1345/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Темп" (ИНН: 3705000380, ОГРН: 1023701358670)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018),

о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 7 и решения от 05.05.2012 N 415,

установил:

открытое акционерное общество "Завод Темп" (далее - ОАО "Завод Темп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу А17-1345/2012.

Также ОАО "Завод Темп" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 05.05.2012 N 415.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу А17-3764/2012.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 указанные дела объединены в единое производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А17-1345/2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования по объединённому делу, просило суд признать недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 N 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 083 426 рублей 49 копеек, а также решение от 05.05.2012 N 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 заявленные требования ОАО "Завод Темп" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что фактически подразделение Общества в г.Курске хозяйственную деятельность не осуществляло. По мнению налогового органа, арендованное оборудование и помещение в производстве нанопорошка не использовались, между Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Завод Темп" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам по аренде оборудования и помещений у ООО "ЛиматонУпаковка", ОАО "Счетмаш", по договору поручения с ЗАО "Счетмаш".

Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2011 N 811 (т. 9 л.д. 3-8).

30.12.2011 заместителем начальника Инспекцией было принято решение N 7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 208 673 рублей (т. 4 л.д. 114-115).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Завод Темп" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. В ходе проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 915 254 рублей вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по сделкам по аренде оборудования у ООО "ЛиматонУпаковка".

Результаты проверки отражены в акте от 27.03.2012 N 163 (т. 4 л.д. 179-182).

05.05.2012 начальником Инспекцией было принято решение N 415 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 366 101 рубля 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 915 254 рублей и пени в размере 11 750 рублей 44 копеек (т. 4 л.д. 184-200).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 26.06.2012 N 12-16/07234 решение Инспекции от 05.05.2012 N 415 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 213-219).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ЛиматонУпаковка", ОАО "Счетмаш", ЗАО "Счетмаш", что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2011 году реализовывало товары на экспорт - композицию нанопорошковую из карбида вольфрама, стабилизированную, стерильную, химически очищенную, термоактивированную, обладающую повышенной каталитической способностью ("NANOTEMP"), получателю: Регион Электрик энд Инжиниринг Пте Лтд Сингапур.

19.07.2011 Обществом представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года. По экспортным операциям (реализация нанопорошка) налогооблагаемая база составила 44 088 030 рублей, сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 9 475 649 рублей.

Как следует из материалов дела, у ОАО "Завод Темп" имеется обособленное подразделение расположенное по адресу: г.Курск, ул. Рабочая 2-я д. 23 по месту нахождения которого Общество поставлено на налоговый учет, что подтверждается уведомлением от 20.08.2010 (т.4 л.д. 71-72).

В целях изготовления нанопорошка Обществом были заключены договоры аренды оборудования и помещений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "ЛиматонУпаковка" (Арендодатель) и ОАО "Завод Темп" (Арендатор) заключен договор N 01/10, согласно которого ОАО "Завод Темп" арендовало у ООО "ЛиматонУпаковка" оборудование на срок 11 месяцев. Арендная плата определена сторонами в размере 6 000 000 рублей в месяц. Перечень оборудования определен в Приложении N 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 106-109).

В соответствии с передаточным актом от 11.01.2011 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 110-116).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2011 к договору аренды от 11.01.2011N 01/10 стороны установили, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Оборудование, перечисленное в Приложениях N 1 и N 3 к настоящему договору (т. 1 л.д. 118).

В Приложении N 3 указано, что в аренду Обществу передан реактор нано каталитических частиц (РНЧ) 1 шт., цена 11 052 700 рублей, линия сортировки 1 шт., цена 6 747 300 рублей (т.1 л.д. 117).

В разработанной и утвержденной генеральным директором ОАО "Завод Темп" технологической карте изготовления нанопорошковых композиций из соединений вольфрама 1742.07619458.001 ТК указан перечень оборудования необходимого для производства нанопорошка на каждом этапе его изготовления (т. 5 л.д. 68-91).

01.10.2010 между ОАО "Счетмаш" (Арендодатель) и ОАО "Завод Темп" (Арендатор) заключен договор N 2ОС/Н, согласно которого Общество арендовало у ОАО "Счетмаш" объекты недвижимого имущества, расположенные на территории административного корпуса ОАО "Счетмаш" по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, строение 23, литер А, 1 этаж, общей площадью 198,4 кв. м. на срок до 30 сентября 2011 года. Арендная плата определена сторонами в размере 15 872 рублей в месяц и перечислялась ежемесячно (т. 1 л.д. 119-121).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по аренде оборудования и помещений Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт выполненных работ (т.2 л.д. 11-17, т.6 л.д. 111-153).

Также Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Счетмаш" на основании заключенного договора поручения за теплоснабжение, услуги по обслуживанию подстанции в отношении арендованных помещений (т. 2 л.д. 1-8).

Оплата за аренду оборудования и помещений произведена ОАО "Завод Темп" безналичным путем (т.8 л.д. 36-48) и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что Общество за арендованное оборудование и помещения рассчитывалось не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что вышеуказанные услуги оказаны Обществу безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт приобретения сырья, изготовление из него нанопорошка и реализация нанопорошка на экспорт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств того, что нанопорошок был приобретен Обществом у третьих лиц, либо его изготовление производилось без использования арендованного у ООО "ЛиматонУпаковка" оборудования и не в арендованном у ОАО "Счетмаш" помещении налоговым органом не представлено. Доход, полученный Обществом от реализации нанопорошка, учтен для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по изготовлению и реализации Обществом нанопорошковой композиции и несения ОАО "Завод Темп" реальных затрат по аренде оборудования и помещений подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В обоснование своих доводов о том, что фактически оборудование и спорные помещения Обществом не использовались, Инспекция ссылается на акт осмотра от 19.10.2011 (т. 9 л.д. 21-22).

Между тем из указанного акта усматривается, что осмотр произведен лишь 8 из 13 кабинетов. Осмотр осуществлен без представителей налогоплательщика. Довод Инспекции о том, что в помещениях находилось медицинское оборудование здравпункта, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку налоговым органом специалист для установления фактического назначения оборудования не привлекался.

Кроме того, осмотр произведен Инспекцией 19.10.2011, из показаний Решетникова П.П. (участвовал в производстве нанопорошка), данных в суде первой инстанции следует, что производство порошка в марте 2011 года было прекращено (т. 5 л.д. 196-202).

Довод Инспекции о фиктивном трудоустройстве сотрудников Общества в подразделении, расположенном в г.Курске, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно штатного расписания ОАО "Завод Темп" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 утверждены следующие штатные единицы: оператор, старший лаборант, лаборант, оператор ЭВМ, уборщик производственных помещений, всего 7 штатных единиц.

Согласно трудового договора N 2 от 11.01.2011 Бакалов Д.А. принят на должность старшего лаборанта. Согласно трудового договора N 3 от 11.01.2011 Давыдов Д.А. принят на должность старшего лаборанта. Согласно трудового договора N 4 от 11.01.2011 Медведев А.Ю. принят на должность старшего лаборанта. Согласно трудового договора N 5 от 11.01.2011 Давыдова Е.А. принята на должность оператора ЭВМ. Согласно трудового договора N 6 от 11.01.2011 Шуварина Ю.Н. принята на должность оператора. Согласно трудового договора N 7 от 11.01.2011 Агибалов А.В. принят на должность старшего лаборанта. Согласно трудового договора N 8 от 11.01.2011 Немчинова М.А. принята на должность уборщицы производственных помещений.

Из протоколов допроса Медведева А.Ю. (т. 5 л.д.21-23), Давыдовой Е.А. (т. 6 л.д. 2), Давыдова Д.А. (т. 6 л.д. 8) следует, что они осуществляли работу, получали заработную плату. Из показаний Шувариной Ю.Н. (т. 5 л.д. 18-20), Агибалова А.В. (т. 5 л.д. 27-29) следует, что они писали заявления о приеме на работу, однако к исполнению обязанностей не приступили.

Представленные в материалы дела свидетельские показания вышеуказанных лиц, а также Шалова Р.В. (водитель) оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности производства нанопорошковой композиции, а также услуг по аренде оборудования и помещений.

Довод Инспекции о том, что согласно заключению эксперта от 16.12.2011 N 76/1.1 (т. 6 л.д. 21-28) подписи от имени Шалова Р.В., изображения, от имени которого имеется в графах "Автомобиль принял. Водитель" и "Сдал водитель" на первом листе и в графе "Сдал водитель" на втором листе копий путевых листов грузового автомобиля N 10/12 от 29.12.2010, N 9/12 от 27.12.2010 ЗАО "Лиматон", представленных на исследование, выполнены не Шаловым Р.В., а другим лицом, отклоняется апелляционным судом. Поскольку оформление названных документов с нарушением, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, т.к. действующее законодательство не относит путевые листы, а также товарно-транспортные накладные к обязательным документам, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Претензий к счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, и которые являются основным документом для применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не имеет. Спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в них сведения о поставщиках (наименование, местонахождение, ИНН, ОГРН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и не опровергла доводы заявителя о реальности взаимоотношений Общества с ООО "ЛиматонУпаковка", ОАО "Счетмаш", ЗАО "Счетмаш".

Кроме того, Инспекция в подтверждение своих доводов о невозможности производства нанопорошковой композиции на оборудовании имевшемся у Общества в порядке статьи 96 НК РФ в целях исследования спорного имущества для определения категории (вида) объекта, его назначения, установления условий его эксплуатации, специалиста не привлекла, экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом также не назначалась и не проводилась. В связи с чем, также отклоняются доводы Инспекции о завышении объема работ по монтажу оборудования.

Довод об отсутствии в журнале учета въезда (выезда) автотранспорта на территории ОАО "Счетмаш" транспортных средств контрагентов Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных копий документов невозможно установить, что они действительно являются выпиской из журнала въезда (выезда) автотранспорта (т. 7 л.д. 34-43). Кроме того, представленные копии не заверены должным образом ООО "Частное охранное предприятие Р.А.С.Т.", в силу чего не могут являться допустимым доказательством.

Довод Инспекции о том, что ООО "ЛиматонУпаковка", ЗАО "Лиматон", ОАО "Завод Темп" являются аффилированными лицами, характер взаимосвязи которых влияет на результаты сделок, отклоняется апелляционным судом, поскольку проверку правильности применения цен по сделкам с соблюдением требований статьи 40 НК РФ налоговый орган не проводил.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решение Инспекции от 30.12.2011 N 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение Инспекции от 05.05.2012 N 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.12.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу N А17-1345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных