Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-1506/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-56489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.Н. Горбуновой (доверенность от 17.02.2014)

от ответчика (должника): представителя Н.В. Богушевой (доверенность от 02.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1506/2014) ЗАО "Оптоган" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-56489/2013 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Оптоган"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления от 22.08.2013 N 72-00-13/1135

установил:

ЗАО "Оптоган" (188658, Всеволожский район, деревня Заневка, дом 48, к.1, ОГРН 1097847178186) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3) (далее - Управление) от 22.08.2013 N 72-00-13/1135 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение указанных обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в совершенном правонарушении отсутствует вина общества, поскольку им принимались достаточные меры для получения валютной выручки от иностранного контрагента, в том числе, письменное обращение к компании OptoGaN Oy с просьбой оказания помощи в погашении задолженности; проведение переговоров с должником в рамках служебных командировок руководителей общества; телефонные переговоры с должником; включение в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Optogan GmbH. Административный орган также не доказал, а суд не установил фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.01.2011 ЗАО "Оптоган" заключен договор поставки N 10102_2011_01 (далее - контракт) с "Optogan GmbH" (Германия) (далее - нерезидент) на поставку товара "светодиодные осветительные приборы" в адрес нерезидента (режим экспорта) (т.1 л.д.59-62).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата должна осуществляться в евро в срок не позднее 90 дней от даты выставления инвойса.

25.01.2011 ЗАО "Оптоган" на основании контракта в СОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" оформлен паспорт сделки N 11010002/2956/0000/1/0. В пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки указано условие: оплата должна осуществляться в срок не позднее 90 дней от даты выставления инвойса.

Во исполнение обязательств по контракту ЗАО "Оптоган" поставило товар в адрес нерезидента на сумму 6095 евро согласно инвойсу N 19 от 28.08.2012 (т.1 л.д.127), ДТ N 10221010/040912/0040356 (т.1 л.д.126) с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" - 05.09.2012, таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 контракта срок оплаты - не позднее 26.11.2012.

Однако согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11010002/2956/0000/1/0 (т.1 л.д.50-53), а также справке о распределении платежей от 12.07.2013 (т.1 л.д.97) денежные средства в сумме 6095 евро за товар, поставленный по инвойсу N 19 от 28.08.2012, на счет ЗАО "Оптоган" в указанный срок не поступили.

По данному факту 15.08.2013 должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол N 10221000-671/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении резидентом (обществом) в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валюты, причитающейся за поставку товара в адрес нерезидента по контракту N 10102_2011_01 от 14.01.2011 (в соответствии с инвойсом N 19 от 28.08.2012) (т.1 л.д.9-12).

22.08.2013 Управлением принято постановление N 72-00-13/1131 о привлечении ЗАО "Оптоган" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке (6095 евро), что составляет 4571,25 евро - в эквиваленте 183759,22 руб. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (т.1 л.д.9-12, с учетом определения Управления от 16.10.2013 N 1365 об исправлении ошибок - т.1 л.д. 205-206).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности наличия вменяемого правонарушения в действиях общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки на банковский счет резидента зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не обеспечено в установленный законом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные по контракту N 10102_2011_01 от 14.01.2011 товары согласно инвойсу N 19 от 28.08.2012. Данный факт обществом не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Являясь участником валютных правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Обществом не доказан факт принятия всех возможных и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Так, из справки о распределении платежей от 08.08.2013 следует, что с 14.03.2011 (даты первой поставки) оплата по контракту впервые произведена спустя 8 месяцев после даты наступления платежа - 13.01.2012, второй платеж поступил лишь 13.12.2012. Таким образом, с мая 2011 общество осуществляло поставки в адрес нерезидента при систематическом неисполнении нерезидентом обязательств по оплате.

Более того, после получения 03.12.2012 от нерезидента уведомления о его банкротстве сторонами 07.12.2012 подписано приложение N 20 к контракту, которым стороны согласовали перечень и условия поставки продукции на период с 07.12.2012 (т.1 л.д.82).

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства проведения обществом претензионной работы по данной поставке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом распечатки услуг по абонентскому номеру, посадочные талоны, электронные билеты, приказы о направлении директора ЗАО "Оптоган" в командировки не подтверждают принятие надлежащих мер для оплаты товаров по спорной поставке. Доказательства того, что в результате переговоров между сторонами достигнуты какие-либо соглашения по погашению задолженности, обществом не представлены.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Конвенцией ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. (далее - Конвенция) не предусмотрено приостановление поставок товаров покупателю в качестве средства правовой защиты при нарушении покупателем договора.

Глава III раздела III указанной Конвенции содержит общий перечень средств правовой защиты при нарушении договора, в том числе расторжение договора, указанный перечень не носит исчерпывающий характер, как указывает общество.

Разделом I главы IV Конвенции приостановление исполнения обязательств по поставке товаров отнесено к специальным средствам правовой защиты при предвидимом нарушении договора на поставку отдельными партиями.

Согласно пункту 1 статьи 71 Конвенции сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате:

- серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности;

- ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора.

С учетом вышеизложенного из поведения нерезидента по осуществлению исполнения договора (неоплата поставленного товара) следовало, что он не исполнит значительной части своих обязательств.

Таким образом, ЗАО "Оптоган" нельзя признать проявившим должную степень заботливости и осмотрительности как при выборе контрагента, так и в дальнейшем при обеспечении возврата валютной выручки, требующем своевременных и разумных усилий, исходя из реальных возможностей по скорейшему соблюдению требований публичного порядка. Кроме того, результат таких усилий значим как при констатации элементов состава правонарушения, так и при назначении административного наказания.

По мнению апелляционного суда, в данном случае стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, лишено должной оперативности и не привело к юридически значимой цели. Какая-либо часть валютной выручки за поставленный обществом по спорной поставке товар не поступила в Российскую Федерацию ни в надлежащие сроки, ни с определенной просрочкой платежа вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; поставка товаров приостановлена не была, валютная выручка (ни полностью, ни в части) не взыскана с нерезидента в судебном порядке.

Таким образом, поскольку действия общества содержат признаки противоправного поведения и им не предприняты все зависящие от него меры по получению валютных средств, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку подателя жалобы на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 15970/09, как основанную на неправильном толковании указанной позиции. Из указанного постановления следует, что признание лица невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при наличии двух условий одновременно:

отсутствия фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и принятие резидентом необходимых и исчерпывающих мер для получения этих средств.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Довод подателя жалобы о немотивированном назначении наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из нормы указанной статьи следует, что в случае, если денежные средства не зачислены на счета в уполномоченном банке на момент вынесения постановления (как в рассматриваемом случае), штраф назначается в размере от _ до 1 размера от суммы незачисленных денежных средств.

Ссылка общества на возможность снижения административного штрафа на основании пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 9 пункта 5 данного Постановления в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А56-56489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптоган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева