Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1170/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А03-18769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (рег. N 07АП-1170/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года ( судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А03-18769/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Климат" (ИНН 2221065680, ОГРН 1042201924698), г. Барнаул, к Администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (ИНН 2249007142, ОГРН 1022202193276), с. Налобиха, о взыскании 205 255 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элит-Климат" (далее - ООО "Элит-Климат") с исковым заявлением к Администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края о взыскании 205 255 руб. 03 коп., в том числе 66 598 руб. 00 коп. задолженности по договору N 226 от 03.10.2011 и 138 657 руб. 03 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2013 года исковые требования ООО "Элит-Климат" удовлетворены. Суд взыскал с Администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края в пользу ООО "Элит-Климат" 66 598 руб. 00 коп. долга и 138 657 руб. 03 коп. неустойки.

Администрация Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (далее - администрация) не согласилась с решением суда от 24.12.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указав, что обязательства по оплате администрацией исполнены частично. По состоянию на 24.12.2013 года задолженность администрации перед истцом составляла 51 598 рублей. Расчет процентов по договору произведен истцом не верно. Кроме того, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Элит-Климат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 года между ООО "Элит-Климат" (Подрядчик) и Администрацией Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (Заказчик) был заключен договор N 226, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить монтаж автоматической системы пожарной сигнализации с использованием принадлежащих ему материалов и оборудования на объекте: здание Администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края по адресу: 659810, Алтайский край, Косихинский район, с. Налобиха, ул. Тельмана, 64 и огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом "Защита - ППП" в помещении площадью (888 м2) на объекте: здание сельского дома культуры по адресу: 659810, Алтайский край, Косихинский район, с. Налобиха, ул. Тельмана, 42, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. (пункт 1.1 Договора).

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы: начальный срок - 05.10.2011 года, конечный срок - 12.10.2011 года.

Цена договора составляет 66 598 руб. 00 коп. Оплата по договору производится за счет средств бюджета.

Расчеты между Подрядчиком и Заказчиком производятся по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления Подрядчиком счета на оплату (пункты 2.1, 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора работа считается выполненной с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Выполненные истцом в рамках договора N 226 от 03.10.2011 года работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2011 года, N 2 от 12.10.2011 года на общую сумму 66 598 руб.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 66 598 руб. 00 коп.

Не оплата ответчиком суммы задолженности в указанном размере, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Факт выполненные истцом в рамках договора N 226 от 03.10.2011 года работ на общую сумму 66 598 руб., а также их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2011 года, N 2 от 12.10.2011 года.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 66 598 руб., в материалах дела не имеется, в связи с чем довод администрации о том, что по состоянию на 24.12.2013 года задолженность администрации перед истцом составляла 51 598 рублей, с учетом ее частичного погашения, отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, на отсутствие оснований для снижения начисленного размера неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

Согласно расчету истца за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 138 657 руб. 03 коп. за период с 23.10.2011 по 27.09.2013, исходя из 0,3 %.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик произведенный истцом расчет оспаривает, в апелляционной жалобе привел контррасчет, указав также, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком расчет договорной неустойки произведен не верно, без учета условий договора, пришел к выводу о том, что он не может быть принят в качестве основания для ее перерасчета.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу N А03-18769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.