Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-136/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-12346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "УК Пермтаксисервис") Бормотова А.В.: Токарев Д.А., доверенность от 20.12.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Пермтаксисервис" Бормотова А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 20013

об отказе в признании сделки по отчуждению векселей недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-12346/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК Пермтаксисервис" (ОГРН 1045900499622, ИНН 5904108769),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "УК Пермтаксисервис" (далее - общество "УК Пермтаксисервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В.

Определением суда от 20.11.2013 Бормотов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с выходом из членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион", и вновь утвержден конкурсным управляющим, как член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Конкурсный управляющий общества "УК Пермтаксисервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению векселей, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Стар" (далее - общество "Авто Стар"), и взыскании 300 000 руб. с указанного общества в виде применения последствий недействительности сделки. Требования конкурсного управляющего были основаны на положениях п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ст.168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Бормотов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что если при оспаривании сделки по отчуждению имущества должника конкурсный управляющий представил доказательства наличия спорного имущества у должника до его отчуждения, то приобретатель по сделке вправе представить доказательства приобретения вещи у другого лица; нежелание представить доказательства должно квалифицироваться судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается другая сторона.

До начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 17.11.2010 N 49002_2800 общество "УК Пермтаксисервис" приобрело пять векселей ОАО "Сбербанк России" по 100 000 рублей каждый; векселя переданы по акту от 18.11.2010 (л.д.8, 9).

Дальнейшее движение векселей суду не известно.

16.06.2011, согласно акту от 16.06.2011 N 13-07-003/1127, три из пяти ранее приобретенных должником векселей, были предъявлены в ОАО "Сбербанк России" к оплате; соответствующие векселя предъявлены обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер Моторс" (правопредшественник общества "Авто Стар" до реорганизации путем присоединения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 принято к производству заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П2") о признании общества "УК "Пермтаксисервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; на основании решения от 20.12.2012 - открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по отчуждению векселей носит притворный характер и прикрывает сделку по договору дарения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы о наличии между должником и ответчиком обязательств по передаче векселей, и что предъявление обществом "Авто Стар" спорных векселей к оплате само по себе не свидетельствует о заключении сделки с должником.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с п.1 ст.61.1 закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, могут быть признаны недействительными только сделки самого должника, либо совершенные с имуществом должника.

Пунктом 2 ст.170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком дарения, согласно п.1 ст.572 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ). Поэтому передача имущества в отсутствие встречной оплаты является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по оплате имущества в качестве дара.

В силу ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать, что оспариваемая сделка имела место.

Между тем, доказательства того, что сделка по отчуждению векселей была совершена именно между должником и обществом "Авто Стар", конкурсным управляющим не представлены. Отсутствуют также доказательства того, что на момент предъявления спорных векселей данные ценные бумаги учитывались в бухгалтерском учете должника.

Те обстоятельства, что в ноябре 2010 года должник приобрел пять векселей Сбербанка России, а в июне 2011 года три векселя были предъявлены к оплате иным лицом, сами по себе не свидетельствуют о том, что три векселя от 18.11.2010 номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый за номерами ВМ 0445105, ВМ 0445106, ВМ 0445107 были отчуждены должником в пользу общества "Авто Стар".

Доводы апелляционной жалобы о том, что если при оспаривании сделки по отчуждению имущества должника конкурсный управляющий представил доказательства наличия спорного имущества у должника до его отчуждения, то приобретатель по сделке вправе представить доказательства приобретения вещи у другого лица, подлежат отклонению как несостоятельные.

Если следовать логике конкурсного управляющего, то в отношении имущества должника, когда-либо находившегося у него в собственности, допустимо объявлять о наличии сделки по отчуждению должником такого имущества непосредственно в пользу последнего приобретателя имущества, тогда факт сделки является бременем доказывания самого конкурсного управляющего.

В рассматриваемой ситуации факт сделки не доказан (ст.65 АПК РФ).

Поскольку не доказан сам факт сделки, то ее условия судебному исследованию не подлежат.

По изложенным основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, т.к. в данной ситуации оппонент конкурсного управляющего не обязан раскрывать информацию об источнике приобретения спорных векселей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и лица, предъявившего векселя к оплате, недобросовестном поведении участников вексельного оборота, и позволяющие арбитражному суду воспользоваться своими дискреционными полномочиями, конкурсным управляющим не представлены. Поэтому особые свойства такого объекта гражданских прав, как вексель, сами по себе не могут быть приняты во внимание как достаточные доказательства возможного существования оспариваемой сделки (безвозмездное отчуждение векселей).

Разрешая вопрос о несении бремени доказывания, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 17.12.2013 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней на основании ст.110 АПК РФ, относятся на должника и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края 17 декабря 2013 года по делу N А50-12346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Пермтаксисервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко