Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1381/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А27-12000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Энерготранс": Орехов А.Н., доверенность от 09.01.2014 года,

от ООО "Юргинский машзавод": Белолипецкая Л.А., доверенность от 18.02.2014 года, Туралина Н.А., доверенность от 30.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (рег. N 07АП-1381/14 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-12000/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод", город Юрга, Кемеровская обл. (ОГРН 1054230016180, ИНН4230020425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс", город Юрга, Кемеровская обл. (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850)

о взыскании 7 223 543 руб. 54 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод", город Юрга обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс", город Юрга о взыскании 5 887 238 руб. 08 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2007 года N 03-167/7 с мая по июнь 2013 года и неустойки в размере 1 336 305 руб. 46 коп. договорной неустойки за период просрочки с 11.06.2013 года по 15.12.2013 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 329, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.01.2007 года N 03-167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года иск ООО "Юргинский машзавод" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Энерготранс" в пользу ООО "Юргинский машзавод" 5 887 238 руб. 08 коп. долга, 1336305 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.06.2013 года по 15.12.2013 года, 9 003 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 50 144 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ООО "Энерготранс" не согласилось с решением суда от 23.12.2013 года в части взыскания задолженности за июнь 2013 года в размере 2 622 707,20 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части.

Указав, что истцом не соблюдены требования к качеству теплоносителя - горячей воде. Местом водоразбора теплоносителя является точка поставки. Суд, установив, что местом водозабора теплоносителя являются краны горячего водоснабжения в жилых и нежилых домах, неправильно истолковал закон. В июне 2013 года ответчику была поставлена некачественная тепловая энергия в горячей воде. При изложенных обстоятельствах, заявитель в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от оплаты энергии, качество которой не соответствовало нормам закона.

ООО "Юргинский машзавод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энерготранс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Юргинский машзавод" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания задолженности за июнь 2013 года в размере 2 622 707,20 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юргинский машзавод" (энерго-снабжающая организация) и ООО "Энерготранс" (потребитель) был заключен договор от 01.01.2007 года N 03-167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды (в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2007 года).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является продажа тепловой энергии в виде горячей воды энергоснабжающей организацией потребителю через при-соединенную сеть от границы балансовой принадлежности в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за оплату согласно действующему тарифу.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года с пролонгацией на следующий год, если за один месяц до окончания действия договора не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении (пункт 6.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали температурный график и таблицу температур сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха для тепловых выводов ТЭЦ для источника теплоты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в мае, июне 2013 года послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть от границы балансовой принадлежности тепловую энергию в количестве, определенном по максимальным тепловым нагрузкам для объектов города 240 Гкал/час с учетом горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.2.2 договора ЭСО обязана поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторе в соответствии с температурным графиком 150-70С (приложение N 1). Отклонение от данного температурного графика допускается не более чем на 3%.

По п.п.2.2.3, 2.2.6 договора ЭСО обязана обеспечить в межотопительный сезон температуру не ниже 70С градусов; подпитку тепловых сетей химически очищенной деаэрированной водой.

В силу п.п. 2.3.7, 2.5.2 - в случае превышения ЭСО среднесуточной температуры подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком 150С-70С более, чем на 3%, при расчете количества тепловой энергии принимать среднесуточную температуру прямой питьевой воды по графику +3%, а среднесуточную температуру обратной сетевой воды - по приборам учета; - при соблюдении ЭСО среднесуточной температуры подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком 150С-70С, но превышении потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой во-ды более чем на 5% в соответствии с температурным графиком, при расчете количества тепловой энергии принимать температуру подающей сетевой воды по приборам учета, а температуру обратной сетевой воды - по графику +5%; - в случае снижения ЭСО среднесуточной температуры подающей сетевой воды более чем на 3%, при расчете количества тепловой энергии принимать среднесуточную температуру прямой сетевой воды и обратной сетевой воды по приборам учета.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что учет тепловой энергии, отпускаемой потребителю в отопительный и межотопительный периоды производится по коммерческим приборам учета потребителя, установленным на границах балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный истцом период подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии, актами выполненных работ и счетами- фактурами от 31.05.2013 года N 1917в на сумму 38 246 828 руб. 62 коп., от 30.06.2013 N 2384 в на сумму 12 433 182 руб. 62 коп., содержащими сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии и ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2007 года) расчеты за полученную тепловую энергию производятся потребителем ежемесячно в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным потребитель перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации 10 000 000 руб.; окончательный расчет за фактически полученный в расчетном периоде объем тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом в соответствии с договором является 1 календарный месяц.

Тарифы на тепловую энергию, реализуемые ООО "Энерготранс" (г. Юрга) на потребительском рынке Кемеровской области, утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 26.11.2010 года N 235, от 16.02.2010 года N 29. На основании указанных тарифов рассчитана стоимость услуг.

Вышеперечисленные счета-фактуры оплачены абонентом частично, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составила на дату рассмотрения спора 5 887 238 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не соблюдены требования к качеству теплоносителя - горячей воде, в июне 2013 года ему была поставлена некачественная тепловая энергия в горячей воде, следовательно он вправе отказаться от оплаты энергии, поставленной в июне, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Согласно предмета договора, истец производит поставку только тепловой энергии, не осуществляя непосредственное производство горячей воды и не оказывая ответчику услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в счетах-фактурах ответчику истец выставляет на оплату за услуги по поставке тепловой энергии, рассчитанной исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного вышеуказанными постановлениями РЭК КО, при этом тариф на горячую воду для истца утвержден не был.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что, поскольку система теплоснабжения ТЭЦ истца открытая (что не оспаривается сторонами), то водоразбор теплоносителя для нужд потребителя производится непосредственно из теплосети; водоразбор может быть частичным или полным, расход воды в теплосети компенсируется дополнительным количеством воды, подающим в тепловую сеть.

С учетом частичного водоразбора теплоносителя ответчиком для нужд потребителей, ЭСО ЭСО обязана подавать тепловую энергию согласно п.2.2.1 договора, при этом горячее водоснабжение для своих потребителей обеспечивает ответчик.

Точка поставка - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (п. 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на основании которых истец несет ответственность за качество тепловой энергии до границы балансовой принадлежности. Температура теплоносителя в межотопительный период на границе балансовой принадлежности соответствовала, определенному в п.2.2.3 договора значению (не ниже 70С).

Пункт 3 статьи 24 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что местом водоразбора являются краны горячего водоснабжения в жилых и нежилых домах. В случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечивать лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания, а не ЭСО.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, установив, что местом водозабора теплоносителя являются краны горячего водоснабжения в жилых и нежилых домах, неправильно истолковал закон, судом апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за июнь 2013 года в размере 2 622 707,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-12000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев