Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 19АП-738/14

г.Воронеж

01 апреля 2014 г.

Дело N А48-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Головиной О.В., представителя по доверенности N 001 от 09.01.2014;

от Коммандитного товарищества "Ткани и Стиль-Путилин и Ко": Новиковой Л.А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2013; Аврилова В.А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2013; Путилина Ю.В., директора, протокол N 1 от 28.06.1996,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 по делу N А48-2984/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области к Коммандитному товариществу "Ткани и Стиль-Путилин и Ко" об урегулировании разногласий, возникших при изменении существенных условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Коммандитному товариществу "Ткани и Стиль-Путилин и Ко" (далее - КТ "Ткани и Стиль-Путилин и Ко", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при изменении существенных условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 по делу N А48-2984/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 по делу N А48-2984/2013 отменить, требования истца - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда 01.04.2014 г. представитель ТУ Росимущества в Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить указанное решение, удовлетворив требования истца.

Представители КТ "Ткани и Стиль-Путилин и Ко" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлениями Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, от 04.12.1974 N 624 здание "Торговые ряды", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 1/3, было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

01.07.1996 года между ГУ Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры (арендодатель) и КТ "Ткани и стиль - Путилин и Ко" (арендатор) был заключен договор N 26 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 2, первый этаж, общей площадью 267,7 кв.м для использования в торговой деятельности.

Срок аренды установлен сторонами с 01.07.1996 по 31.12.2020 (п. 1.2. договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.07.1996 года между ГУ Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры (Госорган) и КТ "Ткани и стиль - Путилин и Ко" (Пользователь) был заключен охранный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно которому пользователь принял на себя полную ответственность за сохранность памятника истории и культуры, а также обязался своевременно производить консервационные и ремонтно-реставрационные работы по используемому памятнику.

Срок действия данного договора установлен с 01.07.1996 по 31.12.2020 (п. 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2002 к договору аренды от 01.07.1996 N 26 в названный договор внесены следующие изменения: арендодатель заменен на Управление государственного имущества Орловской области, ГУ Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры выступает как балансодержатель. В пункт 3.1.1 договора внесено изменение в размер арендной платы и при изложении условия договора о порядке внесения арендной платы указано, что ежемесячные платежи производятся за пользование федеральным имуществом.

Так, в частности в дополнительном соглашении от 01.04.2002 стороны изменили пункт 3.1.1 раздела 3 "Платежи и расчеты по договору" договора аренды от 01.07.1996, изложив его в следующей редакции: "3.1.1. За указанные в пункте 1.1 помещения устанавливается арендная плата в размере 5495 у.е. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 458 у.е. далее по тексту". "4. Ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, по курсу условной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому".

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2006 N 11159/04 признано право собственности Российской Федерации на здание "Торговые ряды" по адресу: г.Орёл, ул.Гостиная, 2. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что здание "Торговые ряды", расположенное по адресу: г.Орёл, ул.Московская, д.1/3 (в настоящее время - ул.Гостиная,2), включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

На основании указанного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спорный объект был включен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 31.05.2010 N 1052.

Право собственности Российской Федерации на объект - торговые ряды, назначение: нежилое, общая площадь 9544,50 кв.м, инв. N 54:401:001:010307500, лит.А, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орёл, ул.Гостиная, д.2, зарегистрировано в ЕГРП 26.10.2006 за N 57-57-01/102/2006-177, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2006

В 2012 году истец провел независимую оценку ставки годовой арендной платы в отношении помещения, арендуемого ответчиком и письмом от 28.12.2012 N 1382 (т.1, л.д. 19) направил ответчику проект дополнительного соглашения (т.1, л.д. 25), в котором изменил пункты 1.1. и 3.1. договора аренды от 01.07.1996 N26, указав, что арендодатель передает в аренду имущество составляющее казну Российской Федерации, за которое согласно приведенному расчету арендная плата с 01.01.2013 года устанавливается в размере 143 368 руб. 30 коп. в месяц.

Ответчик отказался подписывать указанное дополнительное соглашение, представив свой вариант, где предлагал внести изменения в пункт 3.2. договора в части указания порядка уплаты налога на добавленную стоимость.

В дальнейшем между истцом и ответчиком началась письменная переписка, в результате которой изменения в договор аренды внесены не были.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.1996 N 26 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) распространяется также на случаи изменения договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Истцом не приведен закон, устанавливающий такое регулирование в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

К таким нормативным актам не относится Федеральный закон от 27.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", также как и Федеральный закон от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности".

Арендная плата по договору, заключенному на торгах в порядке, установленном правилами законодательства о защите конкуренции, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13; далее - постановление N 73).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Поскольку по смыслу названных положений правовые акты, принятые Правительством Российской Федерации не относятся к законам, они вопреки доводам истца также не могут устанавливать необходимость государственного регулирования арендной платы.

В пункте 20 постановления N 73 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в отсутствие федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, установленные публично-правовым образованием правила расчета арендной платы и условий сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества, соответствующие акты, которыми установлены такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление, их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Спорный договор такое условие не содержит.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего изменения условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на существенное изменение обстоятельств.

Абзацем 1 пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Между тем, в деле отсутствуют данные о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора аренды. К таковым по смыслу закона не может относиться изменение стороной в обязательстве - публично-правовым образованием правил расчета арендной платы и условий сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества.

Следует учитывать также, что по общему правилу статьи 451 ГК РФ следствием существенного изменения обстоятельств является расторжение договора.

Возможность вынести решение об изменении договора допускается лишь в случаях, когда будет установлено, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет за собой для обоих контрагентов ущерб, который значительно превышает затраты, необходимые для исполнения договора на указанных судом измененных условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Принимая решение об изменении условий договора, суд обязывает сторону исполнять договор на условиях, заведомо для нее неприемлемых, ограничивает ответчика в свободе договора. Поэтому закон допускает изменение договора только в качестве исключительной меры воздействия.

Между тем в деле отсутствуют доказательства в пользу одного из приведенных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований.

Таким образом, у общества отсутствует обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Апелляционным судом отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области процессуальных норм статьи 173 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора.

В ситуации, когда ответчиком оспаривается сама возможность изменения условий договора о цене, а не размер или порядок ее расчета, возникший спор не может быть квалифицирован как преддоговорный, поскольку направлен на понуждение заключить договор на иных условиях без оснований, установленных на то законом или договором.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 по делу N А48-2984/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2013 по делу N А48-2984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова